Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-38443/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-92722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-92722/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.Е. Назаренковым (59-729)

по иску ООО "Риэлти Групп"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Касымов Э.Ф. по доверенности от 13.07.2015 N 13-07-15-рг;
от ответчика:	Филимонова Ю.И. по доверенности от 25.05.2015 N 3023/Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 21 353, 05 руб., расходов по оплате услуг оценщика 13 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 22 500 руб.

Решением от 17.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 21 353, 05 руб., расходов по оплате услуг оценщика 13 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота (гос.рег.знак В446СР 154) и ДАФ (гос.рег.знак В382УО 22).

Потерпевшим в ДТП лицом является водитель автомобиля Тойота.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ССС N 0685058651.

Применительно к п.4 ст.931 ГК РФ, ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения ущерба потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота эксперт не мог использовать Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П, т.к. на момент ДТП данное Положение не действовало.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Как изложено выше, ДТП произошло 17.07.2014.

На дату ДТП 17.07.2014 действовали Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361).

Данные Правила прекратили свое действие 16.10.2014.

Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота составлено 11.02.2015, т.е. когда Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, не действовали.

На дату составления экспертного заключения (11.02.2015) действовало Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данное Положение зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245.

Следовательно, экспертное заключение правомерно основано на действующем Положении (утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П), а не на утративших силу Правилах (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о применении п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

В п.32 Постановления Пленума сказано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из буквального содержания п.32 Постановления Пленума не следует, что по страховым случаям, наступившим до 17.10.2014 не допустимо использовать Единую методику, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из буквального содержания п.32 Постановления Пленума следует, что размер страхового возмещения, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой, а не в соответствии с иными документами.

С учетом изложенного, представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.02.2015, основанное на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П) соответствует требованиям ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ.

Непосредственно содержание экспертного заключения от 11.02.2015 ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-92722/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин