Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-22350/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-9997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Пацинко М.В. (доверенность от 06.04.2015), Поленова М.Г. (доверенность от 12.05.2015), Гайде А.А. (доверенность от 16.03.2015)

от ответчика: Меркулова Ю.С. (доверенность от 27.04.2015), Рябинчук П.Г. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22350/2015) ООО "Первая рекламная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-9997/2015(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Первая рекламная компания"

к ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

о взыскании,

установил:

ООО "Талер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - ответчик, Университет) о взыскании 32 111 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.08.2013 N 07/2013 за январь 2015.

Университет обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании заключенного между сторонами договора аренды от 23.06.2013 N 29-07/2013 прекратившим свое действие с 31.12.2014, установлении факта передачи Университетом части нежилого здания площадью 1865,3 кв.м, а именно части нежилого помещения 2-Н-15 и нежилых помещений 2-Н-16, 2-Н-44-2-Н-77, 2-Н-81-2-Н-113, 2-Н-125-2-Н-150, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14а, лит. А, обществу с ограниченной ответственностью "Талер".

В процессе рассмотрения дела истец переименован на Общество с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" (далее -Компания).

30.06.2015 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскании с Университета задолженности в размере 291 479, 22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, но не ниже 32, 6371 коп. за 1 доллар США, по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Протокольным определением от 30.06.2015 увеличение размера требования принято судом.

Решением от 21.07.2015 суд признал договор аренды от 23.06.2013 N 29-07/2013 прекратившим свое действие с 31.12.2014, установил факт передачи арендуемых помещений истцу, в удовлетворении иска Компании отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым с учетом увеличения иска взыскать с Университета в пользу Компании 291 479, 22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, но не ниже 32, 6371 коп. за 1 доллар США, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что в договоре право арендатора на односторонний отказ от договора не выражено. Кроме того, при исчислении годичного срока, установленного пунктом 5.19 договора, по истечении которого арендатор может направить уведомление об отказе от договора, следует отталкиваться от даты регистрации договора в редакции дополнительного соглашения (06.03.2014), таким образом, на момент направления Университетом уведомления годичный срок не истек, договор не прекращен, у Университета имеется обязанность по оплате арендной платы, а доводы ответчика об освобождении помещений не имеют правового значения.

Университет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Университетом (арендатор) заключен договор от 23.08.2013 N 29-07/2013 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013 аренды части нежилого здания ( части нежилого помещения 2-Н-15 и нежилых помещений 2-Н-16, 2-Н-44-2-Н-77, 2-Н-81-2-Н-113, 2-Н-125-2-Н-150) общей площадью 1865,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14а, лит.А, сроком по 31.08.2016.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.03.2014.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользованием помещением устанавливается в размере 26,044 долларов США за 1 кв.м помещения в месяц, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством на момент оплаты. В период с 01.09.2013 и до окончания срока действия настоящего договора, если на день оплаты, Центральным банком Российской Федерации будет установлен курс доллара США в размере, превышающем 32,6371 рубля за один доллар США, то расчеты сторон по начислению арендной платы производятся по курсу, установленному Центральным банком РФ на день оплаты. В случае если на день оплаты Центральным банком РФ будет установлен курс доллара США меньше 32,6371 рубля за один доллар США, то расчеты сторон по начислению и оплате арендной платы производятся по курсу 32,6371 руб. за один доллар США.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды части суммы арендной платы в размере 30 процентов от суммы арендной платы, предусмотренной п. 3.1. настоящего договора. Окончательная оплата арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, подлежащим оплате, путём перечисления части суммы арендной платы в размере 70 процентов от суммы арендной платы, предусмотренной п. 3.1. договора.

Согласно п. 5.19. договора арендатор обязан не позднее, чем за 2 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем отказе от договора аренды. Отказ от договора допускается не ранее чем через один год с даты заключения договора.

Уведомлением от 30.10.2014 N 8.3.6.2-15/547 Университет уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора с 31.12.2014 (последний день действия договора).

В письме от 28.11.2014 арендодатель указал, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от договора во внесудебном порядке. Поскольку арендодатель не выражает согласие на расторжение договора с 31.12.2014, уведомление от 30.10.2014 не является основанием для прекращения действия договора и не влечет правовых последствий.

31.12.2014 Университет в одностороннем порядке освободил помещение, сдав ключи нотариусу.

Полагая, что действие договора не прекращено в установленном порядке, при этом Университетом с января 2015 не исполняется обязательство по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Университет указал, что пункт 5.19 договора предусматривает право арендатора на односторонний отказ от договора, в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании заключенного между сторонами договора аренды от 23.06.2013 N 29-07/2013 прекратившим свое действие с 31.12.2014, установлении факта передачи части нежилого здания: помещения 2-Н-15 и нежилых помещений 2-Н-16, 2-Н-44-2-Н-77, 2-Н-81-2-Н-113, 2-Н-125-2-Н-150, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14а, лит. А, арендодателю.

Суд первой инстанции согласился с позицией арендатора о наличии у него права на односторонний отказ от договора, иск Университета удовлетворил, отказав в удовлетворении иска Компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что п. 5.19 договора установлено право арендатора на односторонний отказ от договора, признал договор прекращенным на основании уведомления от 30.10.2014 N 8.3.6.2-15/547 с 31.12.2014.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.19. договора арендатор обязан не позднее, чем за 2 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем отказе от договора аренды. Отказ допускается не ранее чем через один год с даты заключения договора.

Вместе с тем, условия о сроке действия договора определены сторонами в разделе 7 договора. Согласно пункту 7. 2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон только в судебном порядке в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Во внесудебном порядке договор может быть расторгнут только по обоюдному согласию сторон.

Исходя из буквального содержания условий договора, в том числе пунктов 5.19 и 7.2, следует, что возможность одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке договором не предусмотрена; пункт 5.19 договора, расположенный в разделе 5 договора, устанавливающем права и обязанности арендатора, предусматривает срок, по истечении которого арендатор вправе обратиться к арендодателю с предложением об отказе от договора, которое может быть принято арендодателем и в этом случае арендные правоотношения прекратятся по обоюдному согласию сторон.

В письме от 28.11.2014 арендодателем выражено несогласие с принятием отказа Университета от договора, таким образом, в установленном договоре порядке арендные правоотношения между сторонами не прекратились.

Кроме того, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении Университетом надлежащим образом порядка отказа от договора, если считать, что право на такой отказ предусмотрено п. 5.19 договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора произведена 06.03.2014 после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору от 27.12.2013, которым изменен состав передаваемых в аренду помещений. Таким образом, право на односторонний отказ у арендатора не могло возникнуть ранее 06.03.2015.

Апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не применимы, поскольку данные положения регулируют взаимоотношения сторон относительно уплаты арендной платы за пользование арендуемым имуществом по договору, государственная регистрация которого не произведена, и не изменяют содержание вышеприведенных правовых норм об определении момента, с которого договор считается заключенным.

То обстоятельство, что стороны распространили действие условий договора на отношения сторон, возникшие до момента государственной регистрации договора, начиная с даты его подписания сторонами, также не изменяет даты, с которой договор считается заключенным в силу закона.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Апелляционный суд также отмечает, что стороны договора при согласовании условий пункта 5.19 не были лишены возможности определить, что предусмотренный данным пунктом срок исчисляется с даты подписания договора, однако, в договоре установлено течение срока с даты заключения договора.

Ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 433 ГК РФ о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, является несостоятельной, поскольку данная редакция указанной статьи, введенная Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к договору сторон не применима.

Таким образом, оснований считать договор сторон прекращенным с указанной ответчиком даты не имеется, встречный иск Университета удовлетворен судом неправомерно.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, расчет исковых требований не оспорен, иск Компании подлежит удовлетворению с учетом ходатайства от 30.06.2015 об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 291 479, 22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, но не ниже 32, 6371 руб. за 1 доллар США.

В соответствии с п. 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Условие договора об установлении курса доллара при определении размера арендной платы не ниже 32, 6371 руб. за 1 доллар США не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 291 479, 22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, но не ниже 32, 6371 руб. за 1 доллар США.

Государственная пошлина уплачивается в рублях, поскольку ставка государственной пошлины установлена в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует материалов дела, истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению от 13.02.2015 N 151. С учетом увеличения размера исковых требований до 291 479,22 долларов США, что на день увеличения иска (30.06.2015) при курсе доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации в размере 55,5240 руб. за один доллар, составило 16 180 092 руб.21 коп., подлежащая оплате госпошлина составляет 103 920 руб. 46 коп.

Поскольку Компания государственную пошлину не доплачивала, с Университета в доход федерального бюджета подлежит взысканию 101920 руб. 46 коп. госпошлины по иску, а также в пользу Компании 2000 рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-9997/2015 отменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (адрес: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, д. 20, ОГРН: 1027739630401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, Проспект Стачек, 48 к. 2, ОГРН: 1037828001012) 291 479, 22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, но не ниже 32, 6371 коп. за 1 доллар США, задолженности, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении иска Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (адрес: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, д. 20, ОГРН: 1027739630401) в доход федерального бюджета 101920 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (адрес: адрес: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, д. 20, ОГРН: 1027739630401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, Проспект Стачек, 48 к. 2, ОГРН: 1037828001012) 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик