Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46840/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-93075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПАЙП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-93075/15, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПАЙП" о взыскании 2 866 011 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПАЙП" о взыскании 2 741317 руб. 60 коп. задолженности, 60 826 руб. 35 коп. - пени (с учетом принятого протокольным определением уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-93075/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом не приводит доводов, по которым считает решение незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-93075/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года был заключен договор поставки N 15/02-004, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу) товар, а покупатель - принять и уплатить поставщику цену товара в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар на общую сумму 2 444 682 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 19 от 26.03.2015 г., N 25 от 31.03.2015 г., N 26 от 31.03.2015 г.

15.04.2015 г. ответчик платежным поручением N 103 вернул излишне уплаченные денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Ответчиком от 21.04.2015 г. в адрес истца направлено письмо, в котором подтверждает образовавшуюся задолженность в размере 3 041 317 руб. 60 коп, также указывает на погашение до 29.04.2015 г.

Между тем, в полном объеме ответчиком задолженность не погашена, в результате задолженность составила 2 741 317 руб. 60 коп.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств погашения существующей задолженности по оплате продукции в материалы дела ответчиком не представлено, доводы иска ответчиком не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 60 826 руб. 35 коп., расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой без указания мотивов, по которым считает решение незаконным и необоснованным. Определением от 14.10.2015 года судом апелляционной инстанции заявителю предложено представить мотивированную жалобу с документальным обоснованием доводов жалобы. Определение о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания на 14.10.2015 было получено ответчиком 22.10.2015, о чем свидетельствует уведомление, вернувшееся в апелляционный суд. Уточненной апелляционной жалобы в материалы дела так и не поступило.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-93075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПАЙП" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев