Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47321/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-78126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015

по делу N А40-78126/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-617),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройств" (ОГРН 1036301841696, адрес местонахождения: 446441, Самарская обл., городской округ Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Куйбышева, д. 25)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 20.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройств" (далее по тексту - МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройств", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тесту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 238 622 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в дело, следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года по делу А55-32710/2012 с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия " "Водоканал" были взысканы денежные средства в размере 238 622 рублей 77 копеек, в том числе 186 503 рубля 41 коп. -основного долга и 52 119 рублей 36 коп. - неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 627 рублей 62 коп.

На основании данного решения 03 июля 2013 г. выдан исполнительный лист АС N 00559011421.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ исполнительный лист АС N 00559011421 был направлен в соответствующий орган Федерального казначейства - Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

В ответ УФК по Свердловской области направило в адрес взыскателя - МУП "Водоканал" Уведомление N 8 о неисполнении должником требований исполнительного документа, в котором сообщалось о возможности отзыва исполнительного документа и предъявлению требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, в ответ на направленные исполнительные документы, сообщило о невозможности взыскания средств в связи с тем, что лицевые счета ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства не открыты, а в решении суда не указано о взыскании средств с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно решения учредителей - муниципального образования г.о. Кинель Самарской области (Постановление администрации г.о. Кинель от 07.10.2013 г. N 2940 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства") Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" реорганизовано путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 г. по делу N А55-32710/2012 была произведена замена взыскателя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" его правопреемником - Муниципальным унитарным предприятием "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства".

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года по делу N А55-32710/2012 и исполнительный лист АС N 00559011421 не были исполнены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в числе которых несет соответственно от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом президента РФ N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него структурных полномочий.

Следовательно, при неисполнении исполнительных документов ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Требования ст. 399 Гражданского кодекса РФ исполнены надлежащим образом. Исполнительный лист АС N 00559011421 направлялся на исполнение в Управление Федерального казначейства по Свердловской области. УФК по Свердловской области направило в адрес взыскателя - МУП "Водоканал" Уведомление N 8 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что факт неоплаты исполнительного листа, предъявленного в Федеральное казначейство, не может являться безусловным основанием для предъявления требований к Министерству обороны, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие сложившейся судебной практике и обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при обращении в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации истцом соблюдены требования положений ст. 399 ГК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-78126/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук