Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 20АП-5531/15

г. Тула

13 ноября 2015 г.

Дело N А09-1113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г. (замена судьи Рыжовой Е.В. в порядке статьи 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - Востриковой Е.В. (доверенность от 09.01.2015) и ответчика - индивидуального предпринимателя Воробьева Константина Васильевича (г. Тула, ОГРНИП 310715421000021, ИНН 710408103505) - Капкова С.В. (доверенность от 13.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2015 по делу N А09-1113/2015 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Константину Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 328 в размере 100 тыс. рублей, в том числе 23 686 рублей 74 копеек - основного долга и 76 313 рублей 26 копеек - неустойки. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 986 508 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2013 между ООО "Русский капитал"

(арендодатель) и ИП Воробьевым К.В. (арендатор) был подписан договор N 86 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды часть нежилого помещения площадью 229,40 кв. м, в том числе торговой площадью 136,20 кв. м, входящее в состав нежилого помещения IV площадью 403,5 кв. м, расположенного на первом (241,40 кв. м из 229,40 кв. м) и подвальном (15 кв. м из 229,40 кв. м) этаже, условный N помещения 32:28:0032008:1772, находящееся по адресу: г. Брянск, Советский район, пр-т Ленина, д. 8, для использования под магазин обуви и сопутствующих товаров.

Срок договора установлен сторонами в пункте 2.1 с 01.11.2013 по 30.09.2014.

В рамках исполнения условий указанного договора аренды арендатором на счет арендодателя был внесен гарантийный платеж в размере 445 520 рублей.

Общий размер арендных платежей по указанному договору составил 5 346 240 рублей, которые были внесены арендатором в полном объеме. Просрочка платежа допущена в апреле 2014 года и июне 2014 года.

В связи с истечением срока указанного договора, стороны предприняли действия на подписание договора аренды на новый срок.

В материалы дела истцом представлен договор аренды от 01.10.2014, подписанный между ООО "Русский капитал" (арендодатель) и ИП Воробьевым К.В. (арендатор) N 328 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды часть нежилого помещения площадью 229,40 кв. м, в том числе торговой площадью 136,20 кв. м, входящих в состав нежилого помещения IV площадью 403,5 кв. м, расположенное на первом (241,40 кв. м из 229,40 кв. м) и подвальном (15 кв. м из 229,40 кв. м) этаже, условный N помещения 32:28:0032008:1772, находящееся по адресу: г. Брянск, Советский

район, пр-т Ленина, д. 8, для использования под магазин обуви и сопутствующих товаров. При этом все листы договора подписаны со стороны арендодателя и арендатора, за исключением листа 4, который со стороны арендатора не подписан.

Предпринимателем представлена своя копия рассматриваемого договора, отличающаяся по содержанию только в условии пункта 5.5 договора о возврате гарантийного платежа, который в экземпляре ответчика отсутствует. При этом договор подписан только со стороны арендатора.

Ответчиком заявлено о фальсификации листа 4 указанного договора. С согласия истца договор аренды, представленный истцом, исключен из числа доказательств по делу.

Учитывая, что условие о гарантийном платеже не относится к числу существенных условий договора, суд признал договор N 328 заключенным. При этом судом учтено, что предмет аренды после окончания действия срока договора аренды N 86 арендодателю не возвращался, ставка арендной платы и предмет аренды в договоре не поменялись, гарантийный платеж арендатором не перечислялся.

Кроме того, перечисляя арендную плату за октябрь и ноябрь 2014 года, в основание платежа арендатор указал реквизиты нового договора аренды N 328.

Согласно пункту 2.1 договора N 328 срок аренды был установлен сторонами с 01.10.2014 по 31.08.2015.

В силу пункта 6.1 договора за пользование указанным помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 445 520 рублей, в том числе 439 520 рублей из расчета 2050 рублей за аренду 1 кв. м помещения 1-го этажа, 6000 рублей из расчета 400 рублей за аренду 1 кв. м подвального помещения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- платеж за октябрь 2014 года в размере 445 520 рублей, в том числе НДС 18 %, вносится до 10 октября 2014 года,

- платеж за ноябрь 2014 года в размере 445 520 рублей, в том числе НДС 18 %, вносится до 10 ноября 2014 года,

- платежи за последующие месяцы вносятся ежемесячно в сумме 445 520 рублей, в том числе НДС 18 %, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.10.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 229,40 кв. м, в том числе торговой площадью 136,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, пр-т Ленина, д. 8.

В свою очередь предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на наличие у ИП Воробьева К.В. задолженности по арендной плате, общество направило ответчику претензию от 29.12.2014 N 3309 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

ООО "Русский капитал" 23.01.2015 направило в адрес предпринимателя письмо от 23.01.2015 N 242, в котором уведомило его о расторжении договора аренды от 01.10.2014 N 328 на основании пункта 10.3 договора в связи с нарушением обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, а также направило для подписания два экземпляра соглашения от 06.02.2015 о расторжении указанного договора и акта приема-передачи нежилого помещения от 06.02.2015 с просьбой вернуть один подписанный экземпляр в адрес ООО "Русский капитал".

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, а договор аренды 06.02.2015 расторгнут, ООО "Русский капитал" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику, факт пользования предпринимателем арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку арендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договоров возникло обязательство по внесению арендной платы.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания с него арендной платы за пользование помещением с 05.01.2015, ИП Воробьев К.В. ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения, на который ООО "Русский капитал" ссылается в обоснование заявленных требований, расторгнут 05.01.2015 по инициативе арендатора, в связи с чем признает долг за период с 01.01.2015 по 05.01.2015 в размере 71 858 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 328 сторонами не заключалось.

Согласно пункту 10.11 договора аренды арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендодателю в срок, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Между тем доказательств надлежащего уведомления ООО "Русский капитал" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 328 с 05.01.2015 предпринимателем в материалы дела не представлено.

В то же время пунктом 10.3 указанного договора аренды предусмотрено, что при пропуске арендатором срока внесения арендной платы более одного раза по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления о расторжении договора в срок не менее чем за 14 дней.

В связи с неоднократным пропуском арендатором срока внесения арендной платы 23.01.2015 ООО "Русский капитал" направило в адрес ИП Воробьева К.В. письмо N 242, в котором уведомило его о расторжении договора аренды от 01.10.2014 N 328 на основании этого пункта в связи с нарушением обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, с приложением для подписания двух экземпляров соглашения от 06.02.2015 о расторжении указанного договора и акт приема-передачи нежилого помещения от 06.02.2015 и просьбой вернуть один подписанный экземпляр в адрес ООО "Русский капитал".

Таким образом, в соответствии с пунктом 10.3 договора договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 328, заключенный между сторонами, считается расторгнутым только с 06.02.2015.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.12.2014 по 06.02.2015 составила 986 508 рублей 57 копеек.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Русский капитал" о взыскании с ИП Воробьева К.В. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 328 в размере 986 508 рублей 57 копеек.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении арендодателя о досрочном расторжении ответчиком договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 328, в связи с чем договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 328 считается расторгнутым с 05.01.2015, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письма от 01.12.2014 N 28 и от 11.12.2014 N 29 с уведомлением о расторжении договора, а также копии накладной (экспедиторской расписки) 1097474058, опись вложения в ценное письмо от 06.12.2014, почтовый конверт, почтовая квитанция, распечатка с сайта Почта России.

Между тем в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2015, ООО "Русский капитал" находится по адресу: 241050, город Брянск, улица Горького, дом 15/1.

Однако представленные ответчиком документы свидетельствуют о направлении почтовой корреспонденции, адресованной ООО "Русский капитал", по адресу: г. Брянск, ул. М. Горького, д. 15/1.

Таким образом, письмо от 01.12.2014 N 28 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 328, адресованное арендодателю, было направлено арендатором по ненадлежащему адресу (не по адресу регистрации).

Кроме того, согласно письму от 29.10.2015 N 9.51.13-17/2395 у истца отсутствует абонентский ящик, куда должны были быть направлены уведомления о получении ценного письма, а доказательств попыток вручения или иного извещения ООО "Русский капитал" о необходимости получить письмо с почтовым идентификатором 30002678029292 ответчиком не предоставлено.

Таким образом, письмо от 01.12.2014 N 28 с почтовым идентификатором N 30002678029292 не является доказательством надлежащего уведомления ООО "Русский капитал" о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) почтовое отправление, адресованное ООО "Русский капитал", было вручено Кокаренко.

Вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что ООО "Русский капитал" не получало от ИП Воробьева К.В. никаких почтовых отправлений, содержащих предложение либо уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 328, а в штате ООО "Русский капитал" сотрудник - Кокаренко отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела списком сотрудников на 04.12.2014 (т. 2, л. 37).

Следовательно, вручение курьерской службой ООО "Диком регион" уведомления о расторжении договора аренды некоему Кокаренко не является надлежащим уведомлением, так как данное физическое лицо не является сотрудником ООО "Русский капитал", а значит, его представителем, что подтверждено материалами дела.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что в здании по ул. Горького, д. 15/1, также располагаются другие юридические лица, арендующие площади в указанном офисном здании, что исключает квалификацию действий истца как злоупотребление правом.

В почтовой квитанции Почты России от 12.01.2015 в качестве причины возврата почтового отправления указано "истек срок хранения".

Таким образом, надлежащие доказательства получения ООО "Русский капитал" почтовых отправлений от ИП Воробьева К.В., содержащих предложение либо уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 328, либо отказа от их получения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь письмо от 11.12.2014 N 29 с почтовым идентификатором N 24105085380266 было отправлено не ответчиком, а фирмой ООО "Легкий шаг" (письмо было отправлено Бобровым В.В. без описи вложения).

Указанное письмо было отправлено без описи вложения и установить, что именно было вложено в данное письмо, не представляется возможным.

Вместе с тем ООО "Русский капитал" неоднократно подчеркивало, что не имеет ни договорных, ни каких либо еще отношений с ООО "Легкий шаг" и Бобровым В.В. Указанные лица не поименованы в договорах аренды, в ООО "Русский капитал" не была представлена доверенность, подтверждающая их полномочия действовать от имени ИП Воробьева К.В.

Следовательно, указанные лица не являются участниками договорных отношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного письмо с почтовым идентификатором N 24105085380266 также не является надлежащим уведомлением ООО "Русский капитал".

Кроме того, ООО "Русский капитал" предоставляло в материалы дела копию журнала входящей корреспонденции с 01.12.2014 по 30.12.2014, из которой следует, что за указанный период времени ООО "Русский капитал" не получало корреспонденции ни от ИП Воробьева К.В. ни от ООО "Легкий шаг", ни от Боброва В.В.

Более того, по мнению апелляционного суда, ИП Воробьев К.В. вообще не имел правовых оснований для расторжения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, так как по условиям пунктов 10.8, 10.8.1 - 10.8.3 договора арендатор имеет право только в определенных случаях расторгнуть договор во внесудебном порядке, однако подобные обстоятельства, позволяющие такое расторжение, арендатором не названы. Также арендатором не приведены и форс-мажорные обстоятельства, указанные в пункте 8.1 договора, которые бы позволяли ему расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке согласно условиям пунктов 8.2 - 8.3 договора. При этом апелляционный суд отмечает, что в спорном письме от 01.12.2014 N 28 (т. 1, л. 127) в качестве основания расторжения договора имеется ссылка на пункт 8.7, который в договоре аренды вообще отсутствует.

Не может быть принята во внимание судом и ссылка жалобы на недобросовестное поведение ООО "Русский капитал" в части уклонения от получения корреспонденции и приемке помещения.

Как усматривается из материалов дела, из документов, которые же сам ответчик представил в материалы дела следует, что ООО "Русский капитал" получало корреспонденцию, адресованную ему на адрес: г. Брянск, ул. Горького, 15/1.

В тех же случаях, когда такой доставки не осуществлялось, имеется вина самого ИП Воробьева К.В. (неправильное указание индекса, адреса) или почтовой компании ООО "Диком-регион" (вручение корреспонденции неуполномоченным лицам).

Довод жалобы о том, что факт расторжения договора с 05.01.2015 подтверждается также фотографиями, сделанными в рамках экспертизы от 12.01.2015, проведенной Торгово-промышленной палатой, на которых видно, что на фасаде здания размещено объявление о сдаче помещения в аренду, отклоняется судом.

Из заключения экспертизы N 091-03-00007 следует, что именно ИП Воробьев К.В. пользовался помещением 12.01.2015, так как эксперты были проведены по всем арендуемым ответчиком помещениям (что подтверждается фотографиями экспертизы помещения). Более того, выводы экспертизы сделаны лишь о том, что арендуемое помещение находится в исправном состоянии.

Акт экспертизы N 091-03-00007, подготовленный экспертом Брянской торгово-промышленной палаты, лишь отражает состояние части нежилого помещения площадью 229,40 кв. м в соответствии с условиями договора от 01.10.2014 N 328, но не может быть признан надлежащим доказательством возврата предмета аренды.

Кроме того, в силу пункта 1.4 договора аренды от 01.10.2014 N 328 передача помещения по договору оформляется актом приема-передачи.

Однако доказательств составления и направления в адрес ООО "Русский капитал" акт приема-передачи (возврата) помещения ответчиком не представлено.

При этом сам по себе факт размещения на фасаде здания объявления не свидетельствует о прекращении действия договора аренды между истцом и ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям сторон договор аренды от 01.10.2014 N 328, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец представил в дело копию договора аренды от 01.10.2014 N 328, который был исключен судом из числа доказательств определением от 16.04.2015 на основании заявления о фальсификации доказательств ответчика и с согласия самого истца.

Ответчиком в материалы дела представлена своя копия договора аренды от 01.10.2014 N 328, которая была им направлена в адрес ООО "Русский капитал". Указанный документ подписан только ответчиком (арендатором) и не подписан истцом (арендодателем).

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Указанное правило распространяется на договор аренды, относящийся к категории реальных договоров.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем с октября 2014 года по ноябрь 2014 года ответчик перечислял денежные средства за аренду нежилого помещения, указывая в назначении платежа - оплата по договору от 01.10.2014 N 328, следовательно, сторонами исполнялись условия договора.

Таким образом, договор аренды от 01.10.2015 N 328, текст которого представлен ответчиком, является заключенным, что не оспаривается и арендодателем.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2015 по делу N А09-1113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова