Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 21АП-1707/15

18 ноября 2015 г.

Дело N А84-850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии представителей: от Общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" - Сердюковой О.И., по доверенности от 10.01.2015 N 1/2, Сердюков И.С., приказ N 1/01 от 01.01.2015; от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу - Радченко А.Б., доверенность от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А84-850/2015

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" (улица Шевченко, д. 6, город Севастополь, 299006, ОГРН 1149204029732, ИНН 9201009923)

к Отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (улица Ленина, 28, город Севастополь, 299011)

Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул. Кечкеметская, 198 г.Симферополь, Республика Крым, 295022)

об отмене постановления от 30.01.2015 N 03/0003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2015 по делу N А84-850/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология", - удовлетворено полностью. Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 30.01.2015 N 03/0001 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" к административной ответственности, отменено.

Не согласившись с указанным решением, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу принято к производству.

Определением от 02.10.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Приказом N 5-од от 06.01.2015 о проведении внеплановой выездной проверке юридического лица, установлено провести проверку Общества, назначены уполномоченные на проверку лица, установлены цели и задачи проводимой проверки. Пунктом 6 приказа определен предмет проверки: соответствие обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по ликвидации причинения такого вреда.

Согласно приказу, срок проведения проверки 4 дня, начиная с 20.01.2015 по 23.01.2015.

Данная проверка согласована с Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором, что подтверждается решением о согласовании N 7-2-2015 от 19.01.2015.

По результатам проверки 23.01.2015 должностными лицами Росприроднадзора составлен акт проверки N 03/02/15.

26.01.2015 в отношении Общества составлен протокол N 03/0001 об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается следующее, что ООО "Геопромэкология" осуществляет деятельность по строительству базы - стоянки маломерных судов (г. Севастополь, Инкерман, южно-западная часть ковша реки Черная, территория причала N 51) на основании Рабочего проекта РП-102.01/0-12, согласно которого в процессе хозяйственной деятельности предприятия образуются твердые бытовые отходы в количестве 0,930 т., и строительные отходы в количестве 50,0 т., которые должны вывозится на полигон ТБО по договору со специализированной организацией. На момент проверки отсутствуют: договора на вывоз твердо-бытовых и строительных отходов, а также акты выполненных работ, что является нарушением ст. 18 Федерального закона от 22.05.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов, что является нарушением ст. 18 Федерального закона от 22.05.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов не ведется, отчетность в области обращения с отходами отсутствует, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст.19 Федерального закона от 22.05.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

30.01.2015 старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по КФО Сомик К.Н. вынесено постановление о привлечении ООО "Геопромэкология" к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, квалифицируемого как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Геопромэкология" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме(часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела ( п.1. ч.1. ст. 29.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены в статье 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно результатам проверки 23.01.2015 должностными лицами Росприроднадзора составлен акт проверки N 03/02/15. Из акта проверки следует, что при проведении проверки присутствовал директор общества Сердюков И.С. и заместитель директора Сердюк И.А., однако протокол вручен заместителю директора Сердюку И.А. "для передачи директору". Подпись директора общества Сердюкова И.С. в акте проверки N 03/02/15 отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сердюк И.А. заместителем директора Сердюкова И.С. не является, что подтверждается приказом об утверждении штатного расписания N 1/01 от 01.01.2015 и приказами о приеме на работу.

Наличие доверенности на имя Сердюк И.А. на представление интересов ООО "Геопромэкология" Росприроднадзором не подтверждено.

Следовательно, доказательства получения копии акта проверки N 03/02/15 надлежащим представителем ООО "Геопромэкология" отсутствуют.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении N 03/001 от 26.01.2015 при его составлении представитель ООО "Геопромэкология" не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие подписи законного представителя лица в данном протоколе.

Указанный протокол, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 03/01 от 26.01.2015 были направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, однако доказательств получения указанных документов материалы дела не содержат.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В постановлении от 30.01.2015 вынесенного старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по КФО Сомик К.Н. о назначении административного наказания в отношении ООО "Геопромэкология" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно: Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 03/01 от 26.01.2015.

Вместе с тем, оценив предоставленные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в неизвещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Обратного административным органом не доказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, подвергая исследованию и правовой оценке, представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих извещение ООО "Геопромэкология" с использованием любых доступных средств связи (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, на дату составления протокола данными о надлежащем уведомлении общества о времени и месте его составления административный орган не располагал.

При этом доказательств того, что при рассмотрении дела присутствовал соответствующим образом уполномоченный представитель общества, в деле также не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Частью 1 статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно с части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен административным органом о времени и месте рассмотрения административного дела, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами.

Установленные нарушения являются неустранимыми и влекут признание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2015 по делу N А84-850/2015 отменить.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 30.01.2015 N 03/0001 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев