Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14502/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А71-7635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2015 года

по делу N А71-7635/2015, принятое судьей Шумиловой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" (далее - заявитель, управляющая организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Устиновского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 18.06.2015 N 564 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 постановление административного органа признано законным, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление незаконно, поскольку федеральным законодательством не предоставлено право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения, ужесточающие требования санитарных правил; администрация не наделена правомочиями осуществлять государственный жилищный надзор (контроль); проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), так как проведена без издания приказа, без уведомления общества и без участия представителя общества; акт осмотра оформлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. Общество полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, так как высота травостоя не зафиксирована с помощью технических средств; штраф в размере 15 000 руб. не соразмерен с тяжестью правонарушения; вина общества не исследована административным органом; общество не уведомлено о месте и времени составления протокола. Заявитель также полагает, что постановление принято неполномочным органом.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2015 и 05.06.2015 членом административной комиссии при осмотре придомовой территории у дома N 11 по ул. Барышникова в г. Ижевске выявлено, что придомовая территория систематически содержится ненадлежащим образом, а именно не проводятся работы по скашиванию травы на газоне. Высота травы превышает 15 сантиметров. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 04 и 05 июня 2015 года, к которым приложены фототаблицы, схемы.

Согласно информационному сайту города Ижевска www.izh.ru, а также информации с сайта Реформа ЖКХ дом N 11 по ул. Барышникова в г. Ижевске находится в управлении АНО "Единый СПК", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

10.06.2015 по факту нарушения п. 3.1.3, подп. 4 п. 4.4.1, 6.4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении N 25.

18.06.2015 административной комиссией вынесено постановление N 564, которым организация АНО "Единый СПК" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АНО "Единый СПК" обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях организации состава вменяемого правонарушения; оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства);

Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (п. 6.4 Правил благоустройства).

Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии с ч.1 ст. 11.2 Закон N 57-РЗ.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Административным органом установлено, что многоквартирный дом по адресу г. Ижевск, ул. Барышникова, 11 находится в управлении АНО "Единый СПК".

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителя состав административного правонарушения на основании следующего.

Объективная сторона вменяемого правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалами, актами осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, с которым представитель заявителя ознакомлен в установленном порядке, выражается в бездействии заявителя в то время, когда он обязан был совершить действия по проведению работ по покосу травы. В результате осмотра установлено, что придомовая территория, находящаяся под управлением АНО "Единый СПК" содержится в ненадлежащем состоянии, а именно, на прилегающей территории высота нескошенной травы достигла высоты более 15 см.

Указанные работы проведены не были в нарушение требований п. 3.3.1, п.п. 4 п. 4.4.1 Правил благоустройства N 308.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным административным органом и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина АНО "Единый СПК" установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в материалах дела врученным обществу извещением-вызовом от 08.06.2015 на составление протокола об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя управляющей компании Геращенко Н.Б. в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2015 N 25.

Доводы о нарушении порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, в результате осмотра были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, о чем был составлен соответствующие акты от 04.06.2015 и 05.06.2015. Данный довод был заявлен обществом в суде первой инстанции и отклонен, в решении ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что постановление принято неполномочным органом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Обществом нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска - нормативного правового акта органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций в пределах полномочий, установленных Законом УР от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что федеральным законодательством не предоставлено право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования санитарных правил.

Апелляционный суд отмечает, что Правила благоустройства города Ижевска не оспорены в судебном порядке и не признаны недействующими, следовательно, подлежат обязательному исполнению лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного правонарушения отклонен в связи с тем, что наказание (15 000 рублей) назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительном характере правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил постановление административного органа в силе при доказанности состава правонарушения и отсутствии нарушений в ходе административного производства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 09 сентября 2015 года по делу N А71-7635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб