Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11495/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А46-6228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11495/2015) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-6228/2015 (судья С.В. Яркова) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5506032285, ОГРН 1025501246396) к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (ИНН 5503223997, ОГРН 1105543034937) об установлении сервитута на часть железнодорожного пути,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - представитель Махрова Д.В. (доверенность N 29 от 12.05.2015 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" - представитель Алгазина И.В. (доверенность от 07.10.2015 сроком действия три года);

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (далее по тексту - ЗАО "Промышленные технологии", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (далее по тексту - ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", ответчик) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть железнодорожного пути N 1 (1У) от СП N 40 до ПК-7+27, путь N 2 (2У) от ПК 0+00 до СП N 4, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-6228/2015 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области отказано.

Возражая против принятого судом решения, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает на невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, что также подтверждается топосъемкой местности, которая судом не оценена.

ЗАО "Промышленные технологии" и ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В тексте своего письменного отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Промышленные технологии" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ЗАО "Промышленные технологии", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области и ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.12.2008 серии 55АГ N 832008, от 20.01.2010 серии 55АГ N 102427, от 01.08.2011 серии 55АА N 323744, N 323746, N 323745, N 323743, от 04.04.2012 серии 55АА N 561679, N 561680 за ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Омск, Окружная дорога, дом 43, корпус 1, - одноэтажное нежилое здание общей площадью 301,1 кв.м, литера Б; нежилое двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 157,7 кв.м, литеры А,А1; эстакада с подкрановыми путями площадью 434,7 кв.м, литера М; сборный железобетонный пожарный резервуар площадью 69 кв.м, литера И; одноэтажный склад-ангар общей площадью 490,2 кв.м, литера Ж; одноэтажный металлический ангар площадью 467,2 кв.м, литера Д; одноэтажный склад-ангар общей площадью 691,1 кв.м, литера Е; водозаборная скважина глубиной 180 м, литера В.

Как указал истец, для прохода и подъезда к сооружениям ему необходима часть железнодорожных путей N 1 (1У) от СП N 40 до ПК-7+27, путь N 2 (2У) от ПК 0+00 до СП N 4.

Правообладателями означенных участков железнодорожных путей являются ЗАО "Промышленные технологии" и ООО "ПКЦ "Промжелдортранс".

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области 13.02.2015 обратилось к ЗАО "Промышленные технологии" с предложением о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования частью железнодорожных путей (сервитута), направив соглашение об установлении сервитута.

ЗАО "Промышленные технологии" соглашение не подписало.

Ссылаясь на то, что доступ к принадлежащим ей объектам недвижимости возможен только посредством пересечения железнодорожных путей ответчиков, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, другой недвижимости, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пунктам 1, 4-6 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как указал истец, для прохода и подъезда к недвижимому имуществу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области необходимо пересекать часть железнодорожных путей N 1 (1У) от СП N 40 до ПК-7+27, путь N 2 (2У) от ПК 0+00 до СП N 4, принадлежащих ответчикам.

Между тем, в силу пункта 15.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

При этом, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 N АН-47-р; Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 N 46, установлены условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу N А46-5212/2014, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2015 без изменения, установлено, что железнодорожный путь, через который проходит спорный переезд, уложен в 1961 году, до того как в Восточном промузле Октябрьского района г. Омска был отведен земельный участок для целей строительства, в том числе объектов колонии - 1979 год, то есть на момент прокладки железнодорожного пути какие-либо объекты у правопредшественников истца отсутствовали, в связи с чем до 1979 года вопрос о создании железнодорожного переезда рассматриваться не мог.

При строительстве автомобильной дороги к объектам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области устройство и открытие переезда в целях проезда не осуществлены.

Судом установлен факт ликвидации ЗАО "Промышленные технологии" мест несанкционированного переезда автомобильного транспорта через спорные железнодорожные пути. Устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств, участок оборудован не был.

Кроме того, судом по делу N А46-5212/2014 установлено, что спорный несанкционированный переезд не является единственно возможным путем для проезда истца к его объектам недвижимого имущества, поскольку на расстоянии 1.1 км от спорного переезда расположен санкционированный переезд, через который возможен проезд к объектам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Судом установлено, что на данный переезд, являющийся нерегулируемым, заведена карточка, он поставлен на учет в Октябрьском ОГИБДД УВД по г. Омску, переезд обслуживается дежурным работником службы ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" Садыковым З.Х.

Таким образом, предоставление права ограниченного пользования частью железнодорожных путей ответчиков не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Доводы истца о том, что спорный переезд является единственно возможным путем для проезда к его объектам недвижимого имущества, опровергается материалами дела. К объектам учреждения имеется альтернативный проезд.

Ссылки подателя жалобы на данные топографической съемки местности (л.д. 91) судом апелляционной инстанции не принимаются, указанное доказательство не является достоверным, поскольку топографический план участка составлен в 1986 году и на дату рассмотрения дела в суде не является актуальным. Кроме того, на данном плане не отображен альтернативный зарегистрированный переезд, расположенный на расстоянии 1,1 км. от спорного проезда, наличие которого стороны не оспаривают. Соответственно, данные представленной в материалы дела топосъемки достоверными на сегодняшний день не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, в связи с чем признает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-6228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич