Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14202/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-18885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "СТАЛЬМОНТАЖ": Шилова А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2015), Сокульская О.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2015);

от ответчика ООО "УРАЛПРОМСТРОЙ-XXI": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Стальмонтаж", ответчика, ООО "Уралпромстрой-XXI",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-18885/2015

по иску ООО "Стальмонтаж" (ОГРН 1136679007300, ИНН 6679033399)

к (ОГРН 1086670039037, ИНН 6670235464)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уралпромстрой-XXI"

к ООО "Стальмонтаж"

о взыскании задолженности, нестойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - истец, ООО "Стальмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XXI" (далее ответчик, ООО "УРАЛПРОМСТРОЙ-XXI") о взыскании задолженности по договору N 5/07 от 07.07.2014 в сумме 584 843 руб. 50 коп.

Ответчик по первоначальному иску ООО "УРАЛПРОМСТРОЙ-XXI" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору N 5/07 от 07.07.2014 г. в сумме 687 181 руб. 32 коп., расходов на устранение дефектов в выполненных работах в сумме 35 848 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Уралпромстрой-XXI" в пользу ООО "Стальмонтаж" взыскан долг в сумме 584 843 рубля 50 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 14 697 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Стальмонтаж" в пользу ООО "Уралпромстрой-XXI" взыскано 177 102 рубля 16 копеек, в том числе убытки в сумме 35 848 рублей, неустойка за период с 01.08.2014 г. по 13.10.2014 г. в сумме 141 254 рубля 16 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 313 рублей 06 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Уралпромстрой-XXI" в пользу ООО "Стальмонтаж" взыскано 407 741 рубль 34 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 383 рубля 94 копейки.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, во встречном иске отказать полностью. ООО "Стальмонтаж" считает, что просрочка приемки работ допущена по вине заказчика. Основания отказа заказчик не фиксировал в акте, а возвращал акты подрядчику без каких-либо отметок. Кроме того истцом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает, что поскольку предоставленные подрядчиком 25.11.2014 акты выполненных работ от 06.10.2014 заказчик не подписал, направил подрядчику мотивированный отказ в форме претензии N 570 от 25.11.2014, перечислив дефекты в выполненных работах и недостающий объем работ, срок устранения - 05.12.2014, а подрядчик против замечаний заказчика не возражал, то выводы суда об окончании подрядчиком работ по договору 13.10.2014 является ошибочным. Так как после устранения недостатков, подрядчик впервые 09.02.2015 предоставил заказчику акты выполненных работ КС-2 от 06.10.2014, как сообщение об окончании работ и основания для оплаты, датой окончания работ следует считать не 13.10.2014, а 09.02.2015, соответственно размер неустойки должен быть увеличен до 372 232, 9 руб.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Ответчик своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.07.2014 между ООО "Уралпромстрой-XXI" (заказчик) и ООО "Стальмонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 5/07, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Блочно-модульная водогрейная котельная на твердом топливе" г. Сосьва, ул. Щелканова, 22А в соответствии с проектом 328.02.11.00-КМ, проектом 328.02.11.00-СЗ лист 1.2 и заданием на проектирование (п. 1.1). Виды работ согласованы в п. 1.1 договора. Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 1 908 887 руб. 00 коп. Стоимость отдельных видов работ указана в п. 1.2. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 95 400 руб. 00 коп. Виды работ указаны в п. 1 соглашения. Сроки выполнения дополнительных работ согласованы в п. 4 соглашения.

Таким образом, общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 004 287 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основание для обращения истца с иском. Ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ, обратился с иском о взыскании неустойки и убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, а встречный иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора, в силу которого акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 подписываются уполномоченными представителями сторон в течение трех дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Таким образом, передача заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 является надлежащим уведомлением заказчика о готовности к приемке работ и предполагает выполнение заказчиком действий, связанных с приемкой работ.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 989 287 руб. истец представил справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 01.09.2014 на сумму 763 887 руб., подписанную обеими сторонами, а также два односторонних акта N 2 от 06.10.2014 на сумму 1 130 000 руб., N 3 от 06.10.2014 на сумму 95 400 руб. и справку формы КС-3 N 2 от 06 10 2014 г. на сумму 1 225 400 руб. (общая сумма по актам N 2 и N 3).

По подписанной обеими сторонами справке формы КС-3 N 1 от 01.09.2014 на сумму 763 887 руб. разногласий между сторонами не имеется, работы по данной справке приняты и оплачены заказчиком.

Разногласия сторон возникли по актам формы КС-2 N 2 от 06.10.2014 на сумму 1 130 000 руб., N 3 от 06.10.2014 на сумму 95 400 руб., всего на сумму 1 225 400 руб.

Ответчик ссылается на то, что работы по указанным актам истцом к приемке не предъявлялись, и, соответственно заказчиком не принимались. Кроме того, в результате промежуточной приемки работ ответчиком выявлены недостатки выполненной работы, на что истцу было неоднократно указано в уведомлениях об их устранении.

Из материалов дела видно, что первоначально результат работ был предъявлен истцом к приемке до 28.08.2014, что следует из содержания письма ответчика N 352 от 28.08.2014, согласно которому в ходе обследования результата работ были выявлены недостатки. Истцу было предложено в срок до 03.09.2014 устранить указанные недостатки и выполнить недостающий объем работ.

Далее, в письме N 409 от 25.09.2014 г., ответчик указал на то, что на 25.09.2014 изложенные в вышеназванном письме замечания устранены не все, срок устранения замечаний до 30.09.2014. Документы, согласно сопровождающим их перечням, возвращаются в связи с отказом в приемке работ и имеющим замечания к выполненным работам и оформлению исполнительной документации. В приложении к данному письму имеется ссылка на возврат документов, в числе которых указаны акты выполненных работ формы КС-2 N 2,3 от 17.09.2014 и справка о стоимости работ формы КС-3.

В следующем письме N 441 от 13.10.2014 ответчик вновь возвратил истцу исполнительную документацию, в том, числе, вышеупомянутые акты и справки согласно перечню, указав на замечания к исполнительной документации.

В претензии N 570 от 25.11.2014 ответчик ссылается на то, что в связи с не устранением недостатков вынужден прекратить приемку по актам выполненных работ N 2 от 06.10.2014 и приостановить оплату выставленных счетов до устранения недостатков

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

При таких обстоятельствах, работы ответчиком должны были быть приняты не позднее 13.10.2014 (письмо ответчика N 441 от 13.10.2014), поскольку на данный период времени о существенных и неустранимых недостатках в выполненной работе ответчиком не заявлено, наличие таких недостатков не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ после 13.10.2014 является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 1 989 287 руб. Ответчик частично оплатил работы на сумму 1 404 443 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 601 от 07.07.2014, N924 от 01.09.2014, N100 от 06.10.2014. Таким образом, сумма задолженности составляет 584 843 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в п. 4.3 настоящего договора, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В п. 4.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начало выполнения работ - в течение трех дней после подписания договора, окончание работ до 31.07.2014.

Доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, в установленные договором сроки, то есть к 31.07.2014 из материалов дела не усматривается. Факт просрочки выполнения работ является доказанным.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что работы должны были приняты ответчиком не позднее 13.10.2014, следовательно, на 13.10.2014 работы истцом считаются выполненными, а ответчиком принятыми, а потому период просрочки следует исчислять с 01.08.2014 по 13.102014 всего 74 дня, сумма неустойки составит 141 254 руб. 16 коп.

Истец по первоначальному иску заявлял ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По условиям договора неустойка, как для истца, так и для ответчика за нарушение обязательств по договору составляет 0,1% и не превышает обычно применяемую при заключении договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Судом правильно установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств и его вина в нарушении обязательств по качеству и в нарушении сроков, в связи с чем, истец обязан нести ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что за нарушение сроков выполнения работ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 141 254 руб. 16 коп., начисленная за период с 01.08.2014 по 13.10.2014, является верным.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 35 848 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненной работы, а именно, лакокрасочные работы.

Факт невыполнения ответчиком данного вида работ верно установлен судом, следовательно обязательства по договору выполнены истцом некачественно, при этом недостатки работы является устранимым.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с устранением ответчиком недостатков выполненной работы в виде убытков, являются обоснованными. Размер убытков подтвержден локальным сметным расчетом, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 35 848 руб. Расчет, представленный ответчиком, истцом не опровергнут, иная стоимость не доказана.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика убытков в сумме 35 848 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что просрочка приемки работ допущена по вине заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются. Материалами дела подтверждено, что до 13.10.2014 ответчик обоснованно отказывался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, заявляя мотивированные возражения по объему и качеству работ. О приостановлении выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств истцом не заявлялось, невозможности выполнения работ по вине заказчика судом из материалов дела не установлено. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что датой окончания работ следует считать не 13.10.2014, а 09.02.2015, соответственно размер неустойки должен быть увеличен до 372 232, 9 руб., подлежат отклонению. Материалами дела подтверждено, что в письме N 441 от 13.10.2014 ответчик вновь возвратил истцу исполнительную документацию, в том, числе, вышеупомянутые акты и справки согласно перечню, указав на замечания только к исполнительной документации. Поскольку на 13.10.2014 претензий и возражений по объему и качеству работ заказчиком заявлено не было, а отказ в приемке работ по договору строительного подряда допускается только при наличии существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, датой приемки работ следует считать 13.10.2014. В дальнейшем подрядчик устранял незначительные недостатки в уже принятых заказчиком работах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 на ООО "Стальмонтаж" была возложена обязанность в срок до 05.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ООО "Стальмонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-18885/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стальмонтаж" (ОГРН 1136679007300, ИНН 6679033399) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева