Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-48825/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-70084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества ХК "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-70084/15

по иску Акционерного общества ХК "Новотранс" к Открытому акционерному обществу "ВРК-2" о взыскании 171 511 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манаков П.Е. по доверенности от 15.07.2015 г.,

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее по тексту - истец, АО ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-2" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ВРК-2") о взыскании убытков (с учетом уточнений) в размере 139 472 руб. 14 коп.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на текущий ремонт грузовых вагонов N 72-Д от 01.04.2013, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту грузовых вагонов. В соответствии с условиями договора ответчиком был выполнен текущий ремонт вагонов, указанных в исковом заявлении. В рамках данных договорных отношений было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. В связи с этим истец понес убытки в форме текущего отцепочного ремонта вагонов, прошедших ремонт на предприятиях ответчика, в размере 139 472,14 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ответчика в пользу истца 58 904,24 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189,39 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 80 567,90 руб., в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы АО ХК "Новотранс" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании 80 567,90 руб. по вагонам N N 53838330, 59703934, 61161774, N55194922, 58429473.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой АО ХК "Новотранс" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 72-Д от 01.04.2013 на текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

На основании п. 6.2. договора расходы на работы по устранению дефекта, возникшие в период гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему ремонт вагона.

Согласно п. 6.3 договора депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

На основании указанного договора ответчиком был проведен текущий ремонт вагонов, указанных в иске. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно акту рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 58 904,24 руб. в апелляционной жалобе не обжалуется.

Вагоны N 53838330, 59703934, 61161774 после текущего ремонта, произведенного ответчиком, отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вагоны отцеплялись ранее в промежуточные (межремонотные) ТОРы, предъявляемые истцом неисправности выявлены не были. Согласно пункту 4.1.2 договора на ТОР, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных ТОР имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании убытков в сумме 57 127,91 руб. по вагонам N 53838330, 59703934, 61161774.

По вагонам N 55194922, 58429473 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

По вагону N 551194922 истцом было заявлено к взысканию 18 882,72 руб., сумма удовлетворенных требований составила 7 102,71 руб.

По вагону N 58429473 истцом было заявлено к взысканию 16 945,83 руб., сумма удовлетворенных требований составила 5 225,83 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном включении истцом в стоимость расходов стоимости работ по ремонту колесных пар по вагонам N 55194922, 58429473 по прейскуранту ОАО "РЖД" в размере 12 162 руб. в связи с тем, что спорные колесные пары истцом реализованы и ремонт указанных колесных пар не был произведен, что следует из содержания расчетно-дефектной ведомости от 10.11.2014 и 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы.

В силу пункта 6.3 договора подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Таким образом, заказчику возмещаются расходы именно за некачественно выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей. Истцом необоснованно включена в сумму убытков стоимость колесных пар в размере, приобретенных самим заказчиком у третьего лица, которая в депо ответчика не ремонтировалась, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Указанные истцом колесные пары подрядчиком (ответчиком) не предоставлялись, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-70084/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик