Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10671/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-27574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.Краснознаменская, д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677) и отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Михайловке Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул.Серафимовича, д. 9Б, ОГРН 1143456000710, ИНН 3456001729)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-27574/2015 (судья Пономарева А.В.)

по заявлению отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Михайловке Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г.Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9Б, ОГРН 1143456000710, ИНН 3456001729)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ВАМ" (Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. П. Морозова, 9а), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кумылженскому району Волгоградской области (Волгоградская обл., Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Пушкина, 16), Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5), Главное Управление Министерства Внутренних дел России по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.Краснознаменская, д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677), Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Обороны, 42 б)

о признании незаконным решения, недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Михайловке Волгоградской области (далее - ОМВД России по г. Михайловке) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 03.04.2015 по делу N 14-01-16-07/715; о признании недействительным в части предписания Волгоградского УФАС России от 17.04.2015 по делу N 14-01-16-07/715 в адрес ОМВД России по г. Михайловке о прекращении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.04.2014.

Решением суда от 27.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) и ОМВД России по г. Михайловке не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Волгоградское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Михайловская межрайонная прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 88 93178 1, N 410031 88 93179 8, N 410031 88 93175 0, N 410031 88 93174 3, N 410031 88 93173 6, N 410031 88 93176 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 88 93177 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке заявлены ходатайства о рассмотрении дел в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом антимонопольного органа от 21.11.2014 N 361 возбуждено дело N 14-01-16-07/715 по признакам нарушения Межмуниципальным отделом МВД России "Михайловский" и обществом с ограниченной ответственностью "ВАМ" части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.75).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 01 апреля 2014 года между МО МВД России "Михайловский" и ООО "ВАМ" заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на социализированной стоянке и их выдачу. По условиям указанного договора внутренних дел в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" передает задержанное транспортное средство исполнителю, а исполнитель осуществляет их хранение и выдачу (т.1 л.д.27-28).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.04.2014 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года.

17 апреля 2015 года антимонопольным органом принято решение по делу N 14-01-16-07/715, которым признан факт нарушения ОМВД России по г.Михайловке, ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, ООО "ВАМ" части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.18-25).

17 апреля 2015 года антимонопольным органом вынесено предписание, согласно которому ОМВД России по г. Михайловке, ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, ООО "ВАМ" предписано в течение сорока пяти календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, совершив действия, направленные на обеспечение конкуренции, посредством прекращения Договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.04.2014.

ОМВД России по г. Михайловке с указанным решением и предписанием не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 03.04.2015 по делу N 14-01-16-07/715 и о признании недействительным в части предписания Волгоградского УФАС России от 17.04.2015 по делу N 14-01-16-07/715 в адрес ОМВД России по г. Михайловке о прекращении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.04.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом доказано, что действия ОМВД России по г. Михайловке, ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, ООО "ВАМ" привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Статьёй 16 Закона о защите конкуренции нормативно установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определённой конкурентной среды и выявление причинной связи между определёнными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Соглашение - договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 названной нормы.

Частью 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 30.06.2012) установлено, что задержание ТС соответствующего вида, возврат ТС, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанным транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.03.2004 N 187 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759" утверждён типовой договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно новой редакции части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившей в силу с 01 июля 2012 года, перемещение ТС на специализированную стоянку (за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

С 01 июля 2012 года на территории Волгоградской области порядок перемещения задержанных ТС на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, в соответствии со статьёй 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется Законом Волгоградской области от 24.07.2012 N 90-ОД "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (далее - Закон N 90-ОД).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 90-ОД, перемещение задержанных ТС на специализированную стоянку, а также их хранение и возврат производятся хранителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области.

В силу статьи 3 Закона N 90-ОД специализированная стоянка должна соответствовать следующим требованиям: нахождение на территории специализированной стоянки только транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наличие технических и иных средств охраны территории специализированной стоянки (технических средств видеофиксации; ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц; освещения в ночное время; противопожарного поста, оснащенного инвентарем); круглосуточная охрана территории специализированной стоянки; наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления расчетов с владельцами задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку; наличие возможности погрузки и разгрузки задержанных транспортных средств на территории специализированной стоянки с помощью специализированных транспортных средств для перемещения задержанных транспортных средств.

Статьёй 2 Закона N 90-ОД установлен порядок включения специализированной стоянки в реестр специализированных стоянок. Хранитель подает в уполномоченный орган заявление о включении специализированной стоянки в реестр специализированных стоянок. На основании заявления уполномоченный орган включает специализированную стоянку в реестр специализированных стоянок при условии соответствия специализированной стоянки требованиям, установленным настоящим Законом. Порядок подачи и рассмотрения заявления, ведения реестра специализированных стоянок и исключения из него определяется Правительством Волгоградской области. Реестр специализированных стоянок предоставляется уполномоченным органом государственным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусматривающих задержание транспортных средств, и размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок ведения реестра специализированных стоянок Волгоградской области утверждён постановлением Правительства Волгоградской области от 22.01.2013 N 9-п.

Закон N 90-ОД не предусматривает возможности заключения договоров взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственным за хранение ТС на специализированной стоянке и их выдачу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 30.12.2012 N 1496 Постановление Правительства от 18.12.2003 N 759 признано утратившим силу с 22 января 2013 года. Приказ МВД России от 19.03.2004 N 187 признан утратившим силу с 10 июня 2014 года.

Таким образом, с 01 июля 2012 года заключение договоров о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, противоречит требованиям части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормам Закона N 90-ОД. Указанное выше соглашение, достигнутое органом власти с хозяйствующим субъектом, не обладающим специализированной стоянкой, включённой в Реестр специализированных стоянок Волгоградской области, противоречит части 1 статьи 2, статьи 37 Закона N 90-ОД и части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из сведений, содержавшихся в Реестре специализированных стоянок Волгоградской области, на территории Волгоградской области в период с 01 апреля 2014 года по 10 декабря 2014 года деятельность хранителей задержанных транспортных средств, обладающих специализированными стоянками, осуществляли 13 хозяйствующих субъектов на 22 специализированных стоянках. Спорная стоянка ООО "ВАМ" в реестре не значится.

Согласно письму министерства транспорта и дорожного хозяйства от 20.11.2014 N 25/13224 специализированная стоянка, включённая в реестр специализированных стоянок Волгоградской области и являющаяся ближайшей к территории городского округа - город Михайловка Волгоградской области -специализированная стоянка ИП Галстян Л.С. (Волгоградская обл., г. Новоаннинский, ул. Левандовского, 77 "а").

Апелляционной коллегией отклоняется доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено, что стоянка ИП Галстян включена в реестр специализированных только 22 августа 2014 года. А договор с ООО "ВАМ" заключен 01 апреля 2014 года, то есть на момент заключения договора специализированная стоянка отсутствовала.

В период действия договора о взаимодействии доступ ИП Галстян Л.С., а также иных лиц, владеющих специализированными стоянками на территории Волгоградской области (ближайшими к месту задержания транспортного средства) на рынок перемещения задержанных ТС на специализированную стоянку, а также их хранению и возврату был ограничен. Таким образом, интересы ИП Галстян были нарушены не на момент заключения договора о взаимодействии, а в процессе его исполнения.

Спорный Договор о взаимодействии от 01.04.2014 заключенный МО МВД России "Михайловский" с ООО "ВАМ" устанавливает обязанность органа внутренних дел передавать заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку; вручать копию протокола о задержании ТС; предоставить перечень должностных лиц, уполномоченных давать разрешения на выдачу ТС, помещённого на специализированную стоянку, исключительно ООО "ВАМ".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об информировании иных потенциальных участников рынка о предстоящем заключении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специальной стоянке и их выдачу.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что потенциальные участники рынка услуг транспортировки и хранения транспортных средств, имевшие возможность и желание осуществлять деятельность по транспортировке, хранению задержанных транспортных средств, не обладали информацией о возможном намерении МО МВД России "Михайловский" заключить Договор о взаимодействии в 2014 году, были поставлены в условия, препятствующие оказанию ими услуг транспортировки и хранения ТС, задержанных на территории, подведомственной МО МВД "Михайловский" (ОМВД России по г. Михайловке и ОМВД РФ по Кумылженскому району).

Таким образом, последствием заключения Договора о взаимодействии от 01.04.2014 выступает создание преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности для ООО "ВАМ", которые могут привести к монополизации указанного рынка услуг, устранение с рынка по оказанию услуг по перемещению и хранению ТС, задержанных на территории г. Михайловка, хозяйствующих субъектов, которые отвечают требованиям Закона N 90-ОД, обладающих специализированными стоянками, ближайшими к месту задержания транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 08.08.2014 N 724 МО МВД России "Михайловский" реорганизован путём разделения на ОМВД РФ по г. Михайловку и ОМВД РФ по Кумылженскому району.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МО МВД России" "Михайловский" (ОГРН 1023405562762; ИНН 3437501162) запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в государственный реестр 20 ноября 2014 года.

Запись в ЕГРЮЛ о создании ОМВД РФ по г. Михайловке (ОГРН 1143456000710; ИНН 3456001729) и ОМВД РФ по Кумылженскому району (ОГРН 1143456000709; ИНН 3456001711) внесена 20 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность.

Таким образом, правоспособность МО МВД России "Михайловский" считается прекратившейся 20 ноября 2014 года, а его права и обязанности - перешедшими в порядке правопреемства к ОМВД России по г. Михайловке и ОМВД РФ по Кумылженскому району.

Антимонопольный орган пришёл к верному выводу, что дополнительное соглашение от 20.11.2014N 1 между МО МВД России "Михайловский" и ООО "ВАМ" о расторжении договора о взаимодействии от 01.04.2014 с 20 ноября 2014 года, подписано со стороны органа государственной власти правоспособность которого была прекращена на дату подписания соглашения, вследствие чего, факт подписания указанного соглашения не может иметь каких-либо юридически значимых последствий и не прекращает обязательств по Договору о взаимодействии от 01.04.2014.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что согласно дополнительному соглашению к договору от 01.04.2014 расторгнут в добровольном порядке. ОМВД России по г. Михайловке полагает, что права и обязанности по договору о взаимодействии от 01.04.2014 МО МВД России "Михайловский" Не предавал, а создаваемый ОМВД России по г. Михайловке не принимал, что подтверждается приложением N 14 передаточного (разделительного) акта.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Однако на основании пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

При таких обстоятельствах, обязательства по договору о взаимодействии от

01.04.2014 следует считать перешедшими в порядке правопреемства солидарно к ОМВД России по г. Михайловке и ОМВД России по Кумылженскому району.

Следовательно, выданное предписание правомерно адресовано Управлением к ОМВД России по г. Михайловке и ОМВД РФ по Кумылженскому району.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения правильно определены товарные и географические границы товарного рынка указанного вида услуг, субъектный состава участников спорных правоотношений и дана верная квалификация их действиям в части нарушения требований части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа действующему законодательству. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Предписание, вынесенное Волгоградским УФАС России от 17.04.2015, соответствует требованиям законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что рынок услуг по хранению задержанных транспортных средств на территории города Михайловка и Михайловского района Волгоградской области отсутствует.

Подателями жалоб не учтено, что влияние достигнутого антиконкурентного соглашения сказывается не на отношениях между уполномоченными лицами органов внутренних дел (применяющих меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и владельцами ТС, а между последними и владельцами специализированных стоянок, оказывающих возмездную деятельность по хранению транспортных средств.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие внедоговорных обязательств между владельцами задержанных ТС и владельцами специализированных стоянок не свидетельствует об отсутствии рынка хранения ТС на специализированных стоянках.

Деятельность хранителя по перемещению и хранению задержанных транспортных средств является возмездной. Расходы на перемещение и хранение задержанного ТС (за исключением ТС, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ) возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания ТС (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Указание на то, что Договор о взаимодействии не является коммерческим и не носит гражданско-правовой характер, не свидетельствует о правомерности позиции заявителя. Исходя из статьи 4 Закона о защите конкуренции, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Указывая на безвозмездность соглашения для его участников, заявителем не отрицается, что данным соглашением фактически определяется единственное лицо (ООО "ВАМ"), состоящее в возмездных отношениях с владельцами задержанных ТС.

Ссылка апелляционных жалоб на распоряжение главы Администрации города Михайловки Волгоградской области от 11.02.2004 N 63-р является несостоятельной, поскольку соответствующий нормативный акт принят до вступления в силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.07.2012) и противоречил федеральному законодательству на момент заключения и в период действия договора о взаимодействии.

Указание на обязательность следования типовой форме соглашений, утверждённой приказом МВД России от 19.03.2004 N 187, является несостоятельным, поскольку на момент заключения договора о взаимодействии от 01.04.2014, указанный приказ противоречил нормам федерального закона, имеющего большую юридическую силу, и кроме того, действовал в условиях утраты силы правовым актом, во исполнение которого был издан Приказ МВД России от 19.03.2004 N 187.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 по делу N А12-27574/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской