Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-48519/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-96442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-96442/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Эксперт" (ОГРН 1137746084497, ИНН 7725781650, 115191, город Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, 2 этаж, пом. 1) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 1127746749525, ИНН 7710921182, 141606, Московская область, г. Клин,ул. Захватаева, д. 4,офис 01) о взыскании 894 483, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабашев Н.Т. по доверенности от 24.02.2015 г., Першов Н.С. - гендиректор,

от ответчика: Ходикова Н.Б. по доверенности от 15.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания Эксперт" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройТех" о взыскании 765 860,08 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 623,82 руб.

Решением от 24.08.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 765 860 руб. 08 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 794 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 08/2013 на работы по установке и монтажу оконных и дверных блоков, в соответствии с которым, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке (монтажу) оконных и дверных блоков из ПВХ профиля "КВЕ", "Wintech" цвет белый, ремонту и монтажу оконных конструкций в соответствии с порядком производства монтажных работ, на объектах по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Мира, д. 5, в объеме работ, на условиях и в сроки, определенные в настоящем договоре и обязался сдать их заказчику, а заказчик обязался принять соответствующие работы и оплатить их в сумме и в порядке, определенном в настоящем договоре. Согласно п. 2.2 стоимость работ составляет 2 143 860 руб. 08 коп.

Истец в рамках договора выполнил работы на общую сумму в размере 2 143 860,08 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2013, а также актом о приемке выполненных работ от 20.08.2013 на сумму 2 143 860,08 рублей.

Ответчик частично произвел оплату в размере 1 378 000 рублей, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 765 860,08 рублей.

Поскольку задолженность добровольно ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 765 860,08 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции осуществлен правильно, соответствует указанной норме Кодекса, ответчиком не опровергнут и является обоснованным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 794 руб. 42 коп. следует признать правомерным.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Содержащийся в жалобе довод о фальсификации доказательств апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не заявлено. Вместе с тем в соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В рассматриваемом случае доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, довод о неприменении судом по своей инициативе положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом. В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Кодекса, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представил суду своего аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки.

Приведенная в жалобе судебная практика судом во внимание не принимается, поскольку указанные ответчиком судебные акты вынесены до принятия вышеназванных разъяснений ВАС РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-96442/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик