Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-23880/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А42-3772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23880/2015) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2015 по делу N А42-3772/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

к ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "1973 отделение морской инженерной службы" (далее -ответчик) о взыскании 3 464 565 рублей арендной платы.

Решением от 10.07.2014 иск удовлетворен.

Комитету выдан исполнительный лист от 10.07.2014 серии АС N 005599895, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 38493/14/51008-ИП.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением от 15.07.2015 о замене в порядке процессуального правопреемства Государственного учреждения "1973 отделение морской инженерной службы" на Федеральное государственное казенное учреждение "1973 отделение морской инженерной службы" в связи с изменением типа бюджетного учреждения.

Определением от 25.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, полагая, что изменение организационно -правовой формы ответчика является основанием для осуществления процессуального правопреемства, а Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11 к данному случаю не применимо.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом Федерального государственного казенного учреждения "1973 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 2014 года N 2238, тип Государственного учреждения "1973 Отделение морской инженерной службы" изменен на Федеральное государственное казенное учреждение "1973 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации.

22.12.2014 указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для замены должника в порядке процессуального правопреемства, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 17.1 Закона "О некоммерческих организациях" установлено, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Таким образом, в случае изменения лишь наименования должника выбытия стороны из правоотношения не происходит и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для осуществления правопреемства.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 22.03.2012 N 14953/11.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2015 по делу N А42-3772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик