Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13873/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-8714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-8714/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ревина Д.В. (доверенность от 25.04.2014).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 744 147,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по дату фактического взыскания (по состоянию на 19.03.2015 - 353 119,39 руб.).

Определением суда от 28.09.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) производство по делу N А07-8714/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-8716/2015.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора по делу N А07-8716/2015, поскольку в рамках указанного дела заявлены идентичные требования, в силу чего выводы суда будут иметь значение по тем же вопросам, которые подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела, в силу чего приостановление производства по делу исключит возможность принятия судом противоречащих судебных актов.

С указанным определением суда не согласилось общество "ММК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу N А07-8714/2015 возобновить.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что требования по настоящему делу и по делу N А07-8716/2015 являются идентичными, поскольку связаны с использованием различных земельных участков и на основании различных договоров аренды. Кроме того, в силу принципа беспристрастности суда, суд не вправе основывать свои выводы на решении суда по иному делу. Судом не обоснована объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А07-8716/2015, и такая взаимосвязь дел отсутствует.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В данном случае исковые требования общества "ММК" обусловлены исполнением истцом договора от 27.12.2006 N 000757 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:01:100501:32 (т. 1 л.д. 5, 30). Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющие, по его мнению, переплату арендной платы по названному договору.

В рамках дела N А07-8716/2015, истцом и ответчиком по которому являются те же лица, также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 02:01:000000:61, переданный истцу в аренду по иному договору - N 000448 от 16.11.2005.

Таким образом, названные дела имеют различный предмет (различные денежные требования, определенные за различный временной период и применительно к пользованию различными земельными участками) и различное основание; апелляционный суд не усматривает каких-либо обстоятельств, установление которых в рамках дела N А07-8716/2015 будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Единство правовых вопросов, подлежащих оценке судами при рассмотрении анализируемых дел (порядок расчета арендной платы за земельный участок, находящийся в аренде у истца), не может по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ являться процессуальным основанием для приостановления производства по делу.

Возможность приостановления производства по делу в случае наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов предусмотрена нормой части 9 ст. 130 АПК РФ, которая к рассматриваемым правоотношениям неприменима, поскольку названная норма регулирует вопросы объединения и разъединения арбитражных дел, тогда как такое процессуальное полномочие применительно к рассматриваемым делам судом не реализовано.

При изложенных обстоятельствах процессуальных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в силу чего определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-8714/2015 отменить.

Направить дело N А07-8714/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова