Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 21АП-1889/15

18 ноября 2015 г.

Дело N А84-1436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горошко Н.П,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии представителей: от Головченко Олега Евгеньевича - директора государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" - Городничего В.П., доверенность N 2 от 05.10.2015; от Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г.Севастополе ЮМТУ Росстандарта - Скрипец В.О. доверенность N 75 от 20.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головченко Олега Евгеньевича - директора государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2015 по делу N А84-1436/2015, принятое судьей Колупаевой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Головченко Олега Евгеньевича - директора государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" (299011, г. Севастополь, ул. Керченская, 18)

к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора в г.Севастополе ЮМТУ Росстандарта (299008, г.Севастополь, ул.6-ая Бастионная, 32)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 15-39/20 от 23.07.2015 и прекращении производства по административному делу,

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2015 производство по делу N А84-1436/2015 по заявлению Головченко Олега Евгеньевича - директора государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" к территориальному отделу (инспекция) государственного надзора в г.Севастополе ЮМТУ Росстандарта об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 15-39/20 от 23.07.2015 и прекращении производства по административному делу, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Головченко Олег Евгеньевич - директор государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора в г.Севастополе ЮМТУ Росстандарта представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 15-39/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Анализ указанных норм позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела госнадзора в г.Севастополе ЮМТУ Росстандарта Скрипец В.О. от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении N 15-39/20 директор ГУП "ГАЗК" Головченко Олег Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено не юридическое лицо, а директор как должностное лицо в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которому под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае постановление административного органа от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении N 15-39/20 вынесено в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Материально-правовой интерес заявителя возник из отношений между должностным лицом и административным органом в связи с привлечением физического лица Головченко Олега Евгеньевича - директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" как должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Головченко О.Е. в рассматриваемых отношениях выступает как физическое лицо, должностное лицо - директор, следовательно, не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве заявителя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

При этом материалы дела и апелляционная жалоба не содержат данных о том, что Головченко О.Е. обращался с таким заявление в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, в нарушение требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, не направил жалобу (заявление) директора Головченко О.Е. на рассмотрение по подведомственности - в суд общей юрисдикции, не состоятелен, поскольку в силу вышеизложенного к рассматриваемой ситуации процессуальные нормы КоАП РФ не применимы, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой обязанности на арбитражный суд не возложено.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2015 по делу N А84-1436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченко Олега Евгеньевича - директора государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Горошко