Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 04АП-4770/15

г. Чита

13 ноября 2015 г.

Дело N А78-12173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ингода" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2015 года по делу N А78-12173/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ингода" (ОГРН 1087536010264, ИНН 7536097460 672000, г. Чита, ул. Железнодорожная,13) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10 6420 от 01.01.2013 года за период сентябрь 2014 года в сумме 6 881 022,01 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а), (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

определением от 05 ноября 2015 г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В.

в судебном заседании 05 ноября 2015 г. объявлялся перерыв до 14 час. 35 мин. 11 ноября 2015 г.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Читаэнергосбыт" - Тюкавкина И.С. представитель по доверенности от 31.12.2014 г.,

от ООО УК "Ингода" - Епифанцева М.А. представитель по доверенности от 09.07.2015 г., после перерыва явка представителя не обеспечена

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ингода" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10 6420 от 01.01.2013 года за период сентябрь 2014 года с учетом неоднократных уточнений в сумме 6 881 022, 01 рублей.

Определением суда от 04.12.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2015 года исковые требования ОАО "Чиатэнергосбыт" удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представители от ООО УК "Ингода" не были допущены в зал судебного заседания по причине ошибки в работе расписания. На фотографии судебное заседание назначено на 15 часов 51 минуту, а около 17 часов 00 минут запись о рассмотрении дела была удалена.

Показания, указанные в данных актах не являются достоверными потому, что акты снятия показаний приборов учета в нарушение ст.309 ГК РФ оформлены не надлежащим образом и не имеют юридической силы, не могут являться доказательствами по делу. Надлежаще оформленный акт снятия показания приборов учета должен быть составлен по форме на стр.13 Договора энергоснабжения N 106420 в приложении N 5 к нему. Соответственно данные показания электропотребления не могут применяться для расчетов с ответчиком за предоставленную электроэнергию. Истец не имеет оснований для начисления потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в ООО УК "Ингода". При отсутствии доказательств потребленной электрической энергии на общедомовые нужды у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика. Суд ошибочно установил, что в сентябре 2014 г. ответчик потребил электрическую энергию на 1777914,828 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 6881022,01.

Суд не исследовал акты приборов учета электрической энергии (л.д. 74-76 т.2) в совокупности с другими доказательствами. Имеются противоречивые показания между актами приборов учета электрической энергии за сентябрь и реестром показаний приборов учета абонентов-юридических лиц за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 года. Суд не исследовал в совокупности показания актов приборов учета и ведомостей электропотребления на предмет сравнения начальных и конечных показаний. На половину многоквартирных домов в Актах приборов учета не имеется начальных показаний и конечных показаний либо указана только разница между начальными и конечными показаниями. Суд не принял во внимание то, что показания ведомостей электропотребления отличаются от показаний Актов приборов учета. Показания начальные и конечные были оплачены ответчиком. Ответчик производил оплату истцу за период январь 2013 года - сентябрь 2014 года согласно п.4.2.3. договора при наличии ошибок, обнаруженных в счетах-фактурах, в счетах на оплату, товарных накладных, ведомостях электропотребления. Ответчик оплатил счета на ОДН в неоспариваемой сумме платежными поручениями и чеками.

Ответчик не обязан оплачивать не предусмотренное договором сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды и не согласованное количество электрической энергии предоставленной на общедомовые нужды.

Оплата сверхнорматива не установлена органом местного самоуправления и не предусмотрена договором энергоснабжения.

Суд пришел к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами метода определения цены и количества поставленной энергии, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам и признал расчеты истца верными.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2013 г. между Открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ингода" (далее Абонент) заключен договор энергоснабжения N 106420. На основании указанного договора, Поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а Абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 9.1 договора объем электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме, объем поставляемой электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в договоре.

В сентябре 2014 г. ответчик потребил электрическую энергию на 1777914,828 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 6881022,01.

Согласно п. 11.1. расчетным периодом по договору считается календарный месяц, с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца. П. 11.2. установлено, что до 15-го числа месяца следующего за расчетным, Абонент производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии. Однако оплата за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2014 г. ответчиком не произведена.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил его.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об энергетике" и иными подзаконными актами в указанной сфере, в ом числе Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В связи с тем, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком, который осуществляет функции управляющей компании и по договору принял на себя обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды переданными в его управление многоквартирными домами, то применению к правоотношениям сторон также подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".

Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и ООО УК "Ингода" опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

В договоре энергоснабжения N 106420 от 01.01.2013 сторонами согласованы все существенные условия, он подписан уполномоченными лицами, то есть в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В дальнейшем он не расторгнут сторонами и не признан недействительным, следовательно указанный договор регулирует правоотношения между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности определен истцом в соответствии с договором 106420 от 01.01.2013 г. как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (ТПУ), что соответствует пункту 9.1 договора.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается ответчиком, что все обслуживаемые ответчиком дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Показания ОПУ зафиксированы сетевой организацией ОАО "МРСК-Сибири" в порядке, установленном Основными положениями N 442 и отражены в ведомостях потребления электроэнергии

Ответчик в сентябре 2014 года фактически принял от истца всего электроэнергии на 6 881022 01 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления (т. д. 3 л.д. 86-92), актами снятия показаний с общедомовых приборов учета (т.2,л.д.91-94), актами допуска приборов в эксплуатацию (т.2,л.д.32-75), актами снятия показаний с индивидуальных приборов учета (т.3, л.д.118 - т. 4 л.д.149), расчетами по нормам потребления (т.3,л.д.118-152, т. 5 л.д. 1-62) в связи с отсутствием доказательств оплаты потребленной энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что они не были допущены в зал судебного заседания по причине ошибки в работе расписания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указывает ответчик явка представителя в Арбитражный суд Забайкальского края была обеспечена 09.07.2015 г. в 15 час. 40 мин, тогда как судебное заседание было назначено на 15 час. 30 мин. 09.07.2015 г.. Из протокола судебного заседания от 09.07.2015 г. следует что, заседание начато в 15 час. 30 мин. и окончено 15 час. 50 мин.. В данном случае ответчик не обеспечил явку представителя по собственной не организованности, и в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, что акты снятия показаний приборов учета оформлены ненадлежащим образом и не могут являться доказательством по делу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно пункту 8.6 договора N 106420 от 01.01.2013 г. обязанность оформлять акты снятия показаний расчетных приборов учета лежит на Покупателе - ООО УК "Ингода".

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Кроме того ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уклонился от предоставления расчета подтверждающего расхождение показаний представленных истцом, а соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2015 года по делу N А78-12173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова