Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-7695/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А66-6481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2015 года по делу N А66-6481/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

муниципальное образование город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области (место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, наб. Новгородская, д. 1а; ОГРН 1026901917415, ИНН 6915000053, далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витис" (место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Вокзальная, д. 28; ОГРН 1026901911607, ИНН 6915005661, далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 657 137 руб. 86 коп., пеней в сумме 169 434 руб. 57 коп.

Решением суда от 23 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Соглашение сторон в части изменения размера арендной платы достигнуто при подписании договора аренды (пункт 3.2 договора). Арендодатель, во исполнение пункта 3.3 договора аренды, в связи с принятием решения Торжокской городской Думы от 24.12.2012 N 150 и на основании отчета об оценке N 3682н уведомил Общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору в размере 58 474 руб. 58 коп. в месяц. Необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2011 Муниципальным образованием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды части помещения N 03/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, состоящее из части помещения магазина площадью 277,8 кв.м, с кадастровым номером 69:47:0130212:1:2/17 от общей площади 738,7 кв.м помещения магазина, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Белинского, д. 20, с энергопотребляющими установками и коммунальными сетями.

Срок аренды установлен на 15 лет (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора аренды производить оплату за пользование помещением.

На основании пункта 3.5 договора аренды сумма арендной платы по настоящему договору без учета НДС уплачивается ежемесячно до последнего дня текущего месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме вносил арендную плату за период с 01.11.2013 по 30.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для перерасчета арендной платы не имелось.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в сумме 657 137 руб. 86 коп. образовалась в связи с увеличением истцом арендной платы в одностороннем порядке. Не согласившись с основанием увеличения арендной платы, ответчик исполняет условия договора и вносит арендную плату без учета ее увеличения.

Основанием увеличения размера арендной платы послужило принятие Торжокской городской Думой решения от 24.12.2012 N 150, которым утверждено Положение о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок (далее - Положение).

Согласно пункту 8.2 Положения размер арендной платы по заключенным договорам аренды может быть увеличен по соглашению сторон в случае увеличения рыночной величины арендной платы, определенной на основании оценки, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, но не более 1 раза в год, в т.ч. по действующим долгосрочным договорам (л. 22-30).

Истцом 13.05.2013 произведена независимая оценка рыночной величины ежемесячной арендной платы за нежилое помещение N 67 общей площадью 277,8 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Белинского, д. 20 (отчет об оценке N 3682н). Установленная рыночная стоимость объекта аренды по договору послужила основанием для перерасчета размера арендной платы со стороны истца.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора ежемесячная арендная плата за аренду помещения, указанного в подпункте 1.1 договора, начисляется в соответствии с Методикой определения уровня арендной платы, при сдаче в аренду объектов нежилого фонда (зданий, строений, нежилых помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Торжок, утвержденной постановлением главы города от 15.02.2002 N 131 (в редакции постановления главы города от 31.12.2010 N 595).

Данное постановление по настоящий момент действует.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормами ГК РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Торжок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Общества направлено уведомление от 02.01.2013 N 106 (л.д.32) с приложением проекта соглашения о внесении изменений в договор аренды от 27.01.2011 N 03/11.

Из содержания соглашения следует, что подлежал изменению в том числе, пункт 3.1 договора, в части касающейся увеличения размера арендной платы, основанного на подготовленном отчете N 3682 н "Об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы за нежилое помещение N 67 площадью 227,8 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., ул. Белинского, д. 20".

Как уже указывалось выше, согласно пункту 8.2 Положения размер арендной платы по заключенным договорам аренды может быть увеличен по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Доказательств подписания Муниципальным образованием и Обществом соглашения об изменении размера арендной платы не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку соглашение об увеличении размера арендной платы на основании подготовленного отчета N 3682 н "Об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы за нежилое помещение N 67 площадью 227,8 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, ул. Белинского, д. 20" сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для произведения соответствующего перерасчета у истца не имелось.

Довод истца, изложенный им также и в жалобе, об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку увеличение арендной платы произведено истцом без учета Методики определения уровня арендной платы, при сдаче в аренду объектов нежилого фонда (зданий, строений, нежилых помещений) находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Торжок, утвержденной Постановлением главы города от 15.02.2002 N 131 (в редакции постановления главы города от 31.12.2010 N 595), а на основании пункта 8.2 Положения.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2015 года по делу N А66-6481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова