Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2015 г. N 15АП-14044/15

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2015 г.

дело N А32-17871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2015 по делу N А32-17871/2015 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 605 219,01 руб. задолженности, 16 288,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга в размере 605219,01 руб. (с учетом уменьшения заявленной суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате электрической энергии.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" 605 219 руб. 01 коп. задолженности, 16 288 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 415 руб. расходов по госпошлине. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 605 219 руб. 01 коп., начисляемые начиная с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по день фактической уплаты.

Суд установил факт нахождения сторон в договорных правоотношениях по договору энергоснабжения, факт исполнения истцом обязательств по данному договору, подтвержденный актами об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения за январь-март 2015 года, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленных печатью общества, и указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в отыскиваемой сумме.

Судом отклонена ссылка ответчика на то, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии возникает у покупателя лишь после расчета продавцом предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до покупателя является необоснованной, поскольку данное денежное обязательство возникает у потребителя (ответчика) в силу факта потребления электрической энергии (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд признал обоснованным начисление ответчику процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявленное ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении сумы процентов судом отклонено за необоснованностью.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить данное решение.

Заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение довода ответчика о том, что обязанность по оплате возникает после доведения до ответчика истцом расчета предельного уровня нерегулируемых цен, настаивает на доводе о том, что обязанность ответчика по оплате не наступила. В связи с указанным заявитель жалобы также полагает, что судом неправомерно удовлетворено требования истца о взыскании процентов, поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права потребовать исполнения обязательства от ответчика по оплате электроэнергии в заявленной сумме, так как истец не представил развернутый расчет стоимости предельного уровня нерегулируемых цен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" ("Энергоснабжающая организация") и войсковой частью 06529 ("Абонент") заключен договор энергоснабжения N 8 от 01.01.2006, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности и оплата ее абонентом на условиях и в количестве, определенных договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (п. 1.1. договора).

Расчетным периодом принимается 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 6.1, составляет с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

01.07.2010 между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключено соглашение N 58/8 о замене стороны в договоре энергоснабжения, на основании которого потребитель передал все права и обязанности по договору, а ответчик их принял.

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

По результатам исполнения договорных обязанностей истца по указанному выше договору сторонами подписаны акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения N 274/01/Э о потреблении электроэнергии в январе 2015 г. на сумму 355 821,90 руб., N 12977/01/Э о потреблении электроэнергии в феврале 2015 года на сумму 315 701,81 руб., N 13295/01/Э о потреблении электроэнергии в марте 2015 года на сумму 289 517,20 руб. с указанием количества потребленной электроэнергии и применяемого тарифа, подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатями сторон.

На основании указанных актов истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата стоимости потребленной электроэнергии произведена не в полном объеме, задолженность составляет 605 219 руб. 01 коп., истец обратился с настоящими требованиями в суд. Кроме того, истец просил взыскать проценты на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу, применимые нормы материального права и действие закона во времени.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и доказательств ее оплаты не представлено, судом первой инстанции правомерно признанно требование о взыскании задолженности законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возникает после доведения до ответчика истцом расчета предельного уровня нерегулируемых цен, ответчик лишен возможности проверить правильность начислений, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Объем и стоимость поставленной ответчику за спорный период электроэнергии подтверждается подписанными без возражений актами об отпуске электроэнергии, в которых в том числе указана цена поставленных энергоресурсов.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) окончательный расчет за поставленную электроэнергию ответчик должен осуществить до 18 часов месяца, следующего за расчетным.

При этом не имеется указания о том, что у ответчика обязательство по оплате поставленной электроэнергии наступает лишь после расчета истцом стоимости предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период. Кроме того, следует отметить, что согласно п. 98 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании, то есть данные сведения являются общедоступными.

Во исполнение указанной нормы нерегулируемые цены для соответствующих ценовых категорий ежемесячно публикуются ОАО "НЭСК" на своем сайте www.nesk.ru.

Предельный уровень нерегулируемых цен, применяемых при расчетах за электроэнергию, рассчитывается по 6 ценовым категориям и складывается из следующих составляющих (глава V Основных положений N 442):

- стоимости услуг по передаче электроэнергии;

- сбытовой надбавки гарантирующего поставщика;

-платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

- средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность).

Из материалов дела следует, что разногласия в отношении перечня точек поставки, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию и мощность, их тарифный уровень напряжения, между сторонами отсутствуют.

Согласно спорным актам об отпуске электроэнергии и счетам-фактурам ОАО "НЭСК" произвело расчет спорной задолженности в соответствии с Основными положениями N 442.

Таким образом, вся информация, необходимая для проверки расчета истца находится в свободном доступе и в силу прямого указания Правил N 442 раскрывается истцом в установленном порядке. Ответчик имел возможность проверить расчет и заявить обоснованные возражения при наличии таковых.

Однако мотивированных претензий к расчету задолженности, которая, кроме того, признана ответчиком путем подписания актов, не заявлено.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 288,63 руб. за период с 19.02.2015 по 31.05.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 Постановления).

Поскольку факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период, а также нарушение ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Расчет процентов арифметически и методологически верен, период начисления определен корректно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 288,63 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга в размере 605219,01 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей с 01.06.2015 года редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, рассматриваемое требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 605 219 руб. 01 коп. по день фактической уплаты, правомерно удовлетворено путем указания на необходимость исчислять проценты начиная с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

ОАО "Оборонэнергосбыт" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ставки процентов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-17871/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов