Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 03АП-4687/15

г. Красноярск

12 ноября 2015 г.

Дело N А33-7255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.В.,

при участии: от истца -Гусарова Алексея Геннадьевича- Шарнина А.Н., представителя по доверенности от 07.05.2015, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 766,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2015 года по делу N А33-7255/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.

установил:

Гусаров Алексей Геннадьевич (далее по тексту- Гусаров А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ 37" (ИНН 2455009120, ОГРН 1022401532273, далее по тексту- ООО "МЕРКУРИЙ 37", ответчик) о взыскании 1 033 225 рублей действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

-суд первой инстанции неправомерно указал в решении на пропуск срока исковой давности, так как истец не был извещен надлежащим образом о вынесении Минусинским районным судом заочного решения об исключении Гусарова А.Г. из числа участников ООО "Меркурий 37", предоставил суду первой инстанции медицинские документы, свидетельствующие о тяжком хроническом заболевании истца, находился на лечении в г.Красноярске, судебные извещения направлялись в г.Минусинске.

-Гусаров А.Г. не имел реальной возможности проявить должные заботливость и осмотрительность, так как продолжал считать себя участником ООО "Меркурий 37".

-срок исковой давности должен течь с момента получения Гусаровым А.Г. заочного решения Минусинского районного суда, то есть с 17.06.2014.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.11.2015.

Ранее от ООО "Меркурий 37" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции от 07.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен в полном объеме, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 года по делу N А33-7255/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 15.03.1993 Гусаров А.Г. в соответствии с учредительным договором являлся участником торгового предприятия "МЕРКУРИЙ 37", которое в свою очередь преобразовано в ООО "МЕРКУРИЙ 37".

14.07.1995 между Гусаровым А.Г. и другими участниками был заключён учредительный договор.

В соответствии с уставом ООО "МЕРКУРИЙ 37", утверждённым собранием учредителей (протокол от 14.07.1995 N 1), участниками общества являются: Андриянова Евгения Ивановна-1946574 руб. (13,2 %), Зиновьева Ирина Викторовна-1209255 рублей (6, 2 %), Губанова Ольга Николаевна-1 060 000 руб. (7,2 %), Чернышова Надежда Семёновна- 1 097 327 рублей (7,4 %), Харитонова Светлана Ильинична - 560 000 рублей (3,8 %), Хохлова Вера Анатольевна - 1 060 811 рублей (7,2 %), Мучкина Вера Александровна - 569 304 рубля (3,8 %), Казанцева Елена Владимировна - 260 000 рублей (1,7 %), Главатских Нина Александровна- 210 000 рублей (1,4 %), Клименко Татьяна Петровна - 260 000 рублей (1,7 %), Колобова Людмила Ивановна- 1 257 881 рубль (8,5 %), Луканькина Валентина Ивановна- 560 000 рублей (3,8 %), Белова Любовь Хайруловна -234 620 рублей (1,6 %), Сабинина Валентина Павловна- 260 000 рублей (1,7 %), Гарина Майя Николаевна -562 515 руб. (3,8 %), Гладких Леонид Михайлович - 125 000 рублей (0,8 %), Лисица Галина Петровна -360 000 руб. (2,4 %), Потенко Оксана Владимировна - 467 810 рублей (3,2 %), Краева Мария Иннокентьевна -230 000 рублей (1,6 %), Соловьёв Вячеслав Константинович -1 060 000 рублей (7,2 %), Тихончук Зоя Алексеевна - 120 000 рублей (0,8 %), Точилова Светлана Тихоновна-160 000 рублей (1,1 %), Бажитова Александра Николаевна-60 000 рублей (0,4 %), Бегаева Елена Владимировна -60 000 рублей (0,4 %), Попова Зинаида Ивановна-60 000 рублей (0,4 %), Григорьева Светлана Александровна-60 000 рублей (0,4 %).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16.05.2000 Гусаров А.Г. исключён из числа участников ООО "МЕРКУРИЙ 37".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате 1 500 000 рублей стоимости невыплаченной доли.

В ответ на претензию ответчик истцу сообщил о том, что он исключён из состава участников.

В соответствии с заключением ООО "Стандарт-Эксперт" от 10.12.2014 рыночная стоимость:

- нежилого помещения площадью 1 200 кв.м., 1-й этаж, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 61, по состоянию на 10.11.2014 составляет 43 200 000 рублей.

- нежилого помещения площадью 1 200 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 61, по состоянию на 10.11.2014 составляет 28 800 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО "Стандарт-Эксперт" от 10.12.2014 рыночная стоимость:

- нежилого помещения площадью 1 200 кв.м., 1-й этаж, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 61, по состоянию на 01.06.2000 составляет 3 060 000 рублей,

- нежилого помещения площадью 1 200 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 61, по состоянию на 01.06.2000 составляет 2 160 000 рублей.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам от 18.10.2006, право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 61, зарегистрировано у ООО "МЕРКУРИЙ 37".

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение действующего законодательства не выплачена истцу действительная стоимость доли в уставном капитале общества, истец просит взыскать с ответчика 1 033 225 рублей стоимости невыплаченной доли.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

С 15.03.1993 Гусаров А.Г. в соответствии с учредительным договором являлся участником торгового предприятия "МЕРКУРИЙ 37", которое в свою очередь преобразовано в ООО "МЕРКУРИЙ 37".

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации в редакции от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.1998) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16.05.2000 Гусаров А.Г. исключён из числа участников ООО "МЕРКУРИЙ 37".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16.05.2000 установлено, что Гусаров А.Г. на момент рассмотрения искового заявления Минусинским городским судом Красноярского края являлся участником ООО "МЕРКУРИЙ 37".

Исходя из положений пункта 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации в редакции от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.1998) "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Пунктом 8 указанной статьи предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли - в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, у Гусарова А.Г. возникло право требования выплаты действительной стоимости доли с момента вступления решения Минусинского городского суда Красноярского края от 16.05.2000 в законную силу.

Довод истца относительно того, что срок исковой давности должен течь с момента получения Гусаровым А.Г. заочного решения Минусинского районного суда, то есть с 17.06.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 181, статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не только с того дня, когда лицо узнало, но с того периода, когда должно было узнать о нарушении своего права.

В решении Минусинского городского суда Красноярского края от 16.05.2000 указано, что ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, Гусаров А.Г. был уведомлен о требованиях участников ООО "Меркурий-37" об исключении его из общества в 2000 году.

Кроме того, как участник общества, истец в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе получать информацию о деятельности общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что он с 2000 по 2014 обращался в общество за получением соответствующей информации, истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно того, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника общества с ограниченной ответственностью, должен был узнать о нарушении своего права в 2001 году.

Ссылка заявителя на неверное определение судом первой инстанции начала течения давностного срока отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащая установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и основанная на неверном толковании заявителем положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел медицинские документы истца, свидетельствующие о тяжком хроническом заболевании истца, о его нахождении на лечении в г.Красноярске в период рассмотрения искового заявления Минусинским городским судом об исключении его из числа участников ООО "Меркурий -37", судебные извещения направлялись в г.Минусинске, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности, противоречивости фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерацией в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленной истории болезни следует, что Гусаров А.Г. находился на длительном лечении с 2007 года, что в свою очередь не препятствовало обращению истца в суд с исковым заявлением за период с 2000 по 2007.

Срок исковой давности для обращения истца с указанным исковым заявлением истек в 2005 году (в 2000 году решение суда вступило в законную силу, в течение одного года с момента перехода к обществу доли общество должно выплатить действительную стоимость доли участнику). Истец обратился в арбитражный суд с иском 10.04.2015, т.е. после истечения срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом документы, свидетельствующие о наличии у него хронического тяжкого заболевания, не подтверждают нахождение его в состоянии, исключающим возможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку при обращении истца в арбитражный суд истёк срок исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2015 года по делу N А33-7255/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская