Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45663/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-68567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-68567/15, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Индивидуального предпринимателя Бородавко Эдуарда Витальевича (ОГРНИП 306463208100076) к Коммерческом банку "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью (ОГНРН 1027739930998) о взыскании денежных средств, признании недействительными пунктов договора, об установлении комплексной комиссии

при участии в судебном заседании:

от истца - Бородавко Э.Ю. лично ( по паспорту)

от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бородавко Э.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о п/н действия по изменению суммы ежемесячного платежа установленного Кредитного договора N 06-12/Кр/КМБ от 20.04.2012 г., взыскании излишне уплаченной суммы ежемесячного платежа в размере 19 775,12 руб., признании незаконным п.п. 2.10 Кредитного договора N 06-12/Кр/КМБ от 20.04.2012 г. об установлении комплексной комиссии, взыскании денежных средств в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, применил нормы материального права не подлежащие применению, необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 между ИП Бородавко Э.В. (далее по тексту истец) и ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) в Курске (далее по тексту- Банк) заключен Кредитный договор N 06-12/Кр/КМБ (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк предоставил истцу денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (п.п. 2.2 Договора) на срок до 15.04.2013 с возможностью пролонгации на 84 месяца. Размер процентов за пользование кредитом установлен договором и равен 14,5 (четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых (п.п. 2.4. Договора). Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита, (п.п. 2.5. Договора).

Выдача всей суммы заемных денежных средств была осуществлена единовременно 20.04.2012.

п.п. 2.7. Договора предусмотрено право Банка увеличить размер процентов на 0,5% годовых в случае неисполнения обязанностей установленных договором (обязанности по передаче документов или предоставлению сведений, а также ненадлежащего исполнения обязанности по перечислению платежа).

п.п. 2.10 Договора Банком установлена комплексная комиссия, в размере 2,0 % от выдаваемого транша, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния - задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.

п.п. 5.1. Договора установлено право Банка изменять размер ставки процента за пользование кредитом, в связи с изменением конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок кредитования на межбанковском рынке (п.п. 5.4. Договора).

п.8 Договора установлен порядок направления сообщений и уведомлений сторонами друг другу, а именно любое сообщение, направляемое сторонами друг другу, в том числе Уведомление, указанное в п. 8.2. Договора, должно быть совершено в письменной форме за подписью уполномоченного лица, скреплено печатью Стороны и направлено другой стороне по адресу указанному в договоре (п. 8.1. Договора).

Уведомление об изменении условий Договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств Заемщика в случаях, установленных договором, совершаются и вступают в силу в следующем порядке: Уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения Договора (измененных условий Договора), либо возникших обязательств Заемщика. Если более поздняя дата не установлена в самом Уведомлении, то изменения Договора либо обязательства Заемщика считаются вступившими в силу на 7 день со дня его получения.

В нарушение вышеуказанных условий договора Банк в одностороннем порядке увеличил сумму ежемесячного платежа, что противоречат условиям договора. Указанное обстоятельство стало известно Истцу после получения им Информационного графика от 02.02.2015 погашения по Кредитному договору N 06-12/КР/КМБ от 20.04.2012, в котором, начиная с 18.02.2015 сумма ежемесячного платежа увеличена с 62 360,27 руб. до 72 247,83 руб. (разница составила 9 887,56 руб.).

По заявлению истца, письменное уведомление Банка о предстоящих повышениях процентной ставки, увеличении суммы ежемесячного платежа, а также основания такого повышения истец не получал, дополнительных соглашений об изменении процентных ставок, увеличении суммы ежемесячного платежа не подписывал, поэтому одностороннее изменение процентной ставки и увеличении суммы ежемесячного платежа Банком является ничтожным в силу ст. ст. 452, 820 ГК РФ.

В силу абзаца второго статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения спорных кредитных договоров) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам 3 (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" отражено, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2010 N 13567/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Кредитный договор N 06-12/КР/КМБ от 20.04.2012 (п.п. 3.2) содержит информацию о порядке расчета аннуитетного платежа, порядке его оплаты. В указанном пункте установлено, что размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании вышеуказанной формулы только согласно условиям Договора, в том числе при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

При аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением последнего платежа, который может незначительно отличаться от остальных).

Судом первой инстанции установлено, что истец досрочно свои обязательства перед Банком не исполнял. Все платежи, предусмотренные графиком погашения осуществлялись в дату, указанную в вышеуказанном графике.

Денежные средства на погашение Кредита списываются Банком в безакцептном порядке с расчетного счета Истца.

18.02.2015 с расчетного счета истца фактически списана сумма 72 247 руб. 83 коп.

18.03.2015 с расчетного счета истца фактически списана сумма 72 247 руб. 83 коп. Таким образом, разница между аннуитетным платежом, установленным Банком в размере 62 360,27 и фактически списанной суммой за два месяца (144 495,66) составила 19 775 руб. 12 коп.

По мнению истца, указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, а также не соответствует заключенному Договору и нормам действующего законодательства.

20.04.2012 Банком с Истца была взята комиссия в размере 2 % от предоставленной Банком суммы, что составило 70 000 руб. 00 коп. Вышеуказанная комиссия Банка установлена П.п. 2.10 Договора (комплексная комиссия, в размере 2,0 % от выдаваемого транша, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка).

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54- П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком -денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Кредитный договор N 06-12/Кр/КМБ 20.04.2012 предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, что может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Однако в данном случае выдача всей суммы заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп, была осуществлена единовременно 20.04.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк не понес финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита (резервированием денежных средств для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам и.т.д.) на компенсацию которых направлена комиссия, предусмотренная Договором.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12.

Таким образом, в данном случае Банком были проведены стандартные действия, направленные на выдачу кредита, а не на оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное блага или иной полезный эффект.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за зачисление кредитных средств на счет клиента, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, а так же п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств завышенности взысканных судебных расходов, а именно расценок на оказываемые юридические услуги в Московском регионе.

Согласно ч.3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания услуг от 31.03.2015 заключенный с Нечипуренко М.А., перечень оказываемы услуг на общую сумму 50 000 руб., а также расписку в получении денежных средств в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем способе защите не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что суд первой инстанции учитывал фактические действия ответчика по одностороннему изменению условий договора путем увеличения процентной ставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-68567/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков