Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-22586/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А42-4190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Белянчикова Е.В. - доверенность от 06.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22586/2015) ООО "Экострой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2015 по делу N А42-4190/2015 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО "ОРИОН"

к ООО "ЭКОСТРОЙ"

3-и лица: Производственный кооператив (артель) старателей "Новая"

Акулов Виктор Геннадьевич

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 65, ОГРН 1111001000065 (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 14, кв. 6, ОГРН 1075190020180 (далее - ООО "Экострой", ответчик) о взыскании 321 946,35 руб. ущерба, в том числе: 316 946,35 руб. - расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Производственный кооператив (артель) старателей "Новая", Акулов Виктор Геннадьевич.

Решением суда от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 316 946,35 руб. ущерба и 9 292,34 руб. судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно были взысканы расходы на запчасти, не указанные в заключении N 216-81 от 09.10.2014, на сумму 69 339,86 руб. и на производство ремонтных работ из расчета 1 400 руб. за 1 нормо-час.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2014 на автодороге Санкт-Петербург - Мурманск 643 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ДАФ FTXF 105SPASE CAB, государственный регистрационный знак T990ММ51, под управлением Акулова В.Г. (собственник ООО "Экострой") и автомобиля КАМАЗ 43118-24, государственный регистрационный номер М919ВН10, под управлением Петруковича В.Н. (собственник ПК (артель) старателей "Новая").

В результате указанного ДТП автомобиль КАМАЗ 43118-24, государственный регистрационный номер М919ВН10, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Акулова В.Г., нарушившего ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ., в действиях водителя Петруковича В.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

22.09.2014 ПК (артель) старателей "Новая" (принципал) и ООО "Орион" (агент) заключен агентский договор N 22/09/2014, в силу которого агент обязался от своего имени и за свой счет организовать восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ 43118-24, государственный регистрационный знак М919ВН10, принадлежащего принципалу, и взыскать понесенные в связи с ремонтом расходы с причинителя вреда, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ООО "Орион" был произведен расчет убытка на основании заключения N 216-81 от 09.10.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118-24, государственный регистрационный знак М919ВН10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составила 450 773 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Фактическая стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля составила 436 946,35 руб., что подтверждают представленные в материалы дела акты от 11.02.201 N А000000112, товарная накладная от 7730 от 30.12.2014, счета-фактуры от 30.12.2014 N 7012, от 30.03.2015 N РТ-392, от 30.01.2015 N РТ-124, платежные поручения.

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда, было произведено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за убытки в оставшейся части (436 946,35 руб. + 5 000 руб. - 120 000 руб. = 321 946,35 руб.), является ООО "Экострой", как собственник автомобиля ДАФ FTXF 105SPASE CAB, государственный регистрационный знак T990ММ51, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 316 946,35 руб., удовлетворил исковые требования в указанной части. В части расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. суд отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию истца, связанному с повреждением транспортного средства, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

С учетом системного толкования статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения вреда и вина водителя Акулова В.Г., управлявшего автомобилем ДАФ FTXF 105SPASE CAB, государственный регистрационный знак T990ММ51, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль ДАФ FTXF 105SPASE CAB, государственный регистрационный знак T990ММ51, на момент спорного ДТП принадлежал ООО "Экострой" на праве собственности.

Таким образом, ООО "Экострой" обязано возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба определен из учета фактической стоимости ремонтных работ поврежденного автомобиля (436 946,35 руб.) и подтверждается представленными в материалы дела актами от 11.02.2015 N А000000112, товарной накладной от 7730 от 30.12.2014, счет-фактурами от 30.12.2014 N 7012, от 30.03.2015 N РТ-392, от 30.01.2015 N РТ-124, платежными поручениями.

Иной размер понесенных истцом расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 316 946,35 руб. ущерба (436 946,35 руб. - 120 000 руб.).

Довод подателя жалобы относительно того, что судом неправомерно были взысканы расходы на запчасти, не указанные в заключении N 216-81 от 09.10.2014, на сумму 69 339,86 руб. и на производство ремонтных работ из расчета 1 400 руб. за 1 нормо-час, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку истцом определен размер ущерба, исходя из фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов, а не на основании заключения эксперта.

При этом с учетом системного толкования статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля. Оценив представленные истцом документы о стоимости проведенных восстановительных работ, суд пришел к выводу об их соответствии характеру и объему причиненного имуществу повреждений. Работы, используемые материалы и запчасти, указанные в актах, товарной накладной, счетах-фактурах связаны с обстоятельствами ДТП и необходимы и целесообразны для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП и зафиксированных а акте осмотра автомобиля.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика не оспаривается сторонами, на основании чего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2015 по делу N А42-4190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская