Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12372/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-57565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ивнить" - Плаксин Б.Ф., по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика УФМС по Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивнить" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-57565/15, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению открытого акционерного общества "Ивнить" к управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИВНИТЬ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 1210/1 от 23.07.15 (л.д 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года производство по делу N А41-57565/15 прекращено (л.д. 80-81).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ивнить" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела постановлением управления по делу об административном правонарушении от N 1210/1 от 23.07.15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (л.д. 9-22).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьёй 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Диспозиция части 4 статьи 18.15 КоАП РФ не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 18.15 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 18.15 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-57565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко