Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46035/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-59722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поляхова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-59722/15, принятое судьей Поповой О.Н. по иску Индивидуального предпринимателя Поляхова Андрея Александровича (ОГРНИП 313774622700273, ИНН 772265095661) к Открытому акционерному обществу "Анкор Банк Сбережений" (ОГРН 1021600000597, ИНН 1653017097, дата регистрации 09.12.1992 г.) о признании договора кредитного договора N 1081/1 от 22.08.2014 недействительным и применения последствий недействительности сделки встречный иск Открытого акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" (ОГРН 1021600000597, ИНН 1653017097, дата регистрации 09.12.1992 г.) к Индивидуальному предпринимателю Поляхову Андрею Александровичу (ОГРНИП 313774622700273, ИНН 772265095661) о взыскании 308 813,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляхов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Анкор Банк" (ОАО) о признании кредитного договора N 1081/1 от 22.08.2014 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 17.06.2015 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск "Анкор Банк" (ОАО) к ИП Поляхову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1081/1 от 22.08.2014 г. в размере 306 813 руб. 55 коп., из которых: 225 598,20 руб. основной долг, 81 215,35 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-59722/15 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Поляхова Андрея Александровича к ОАО "Анкор Банк Сбережений" о признании недействительным кредитного договора N 1081/1 от 22.08.2014 г. и применении недействительности сделки отказано, встречный иск удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 306 813 руб. 55 коп.

Индивидуальный предприниматель Поляхов А.А подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что истец не был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора. Ссылается на неправомерный отказ во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-59722/15является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 г. ИП Поляхов А.А. ( заемщик) заключил с "Анкор Банк" (ОАО) ( Банк) Кредитный договор1081/1, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 240 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца N 40802810102560000071, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (п. 1.6.Кредитного договора) на срок до 18.02.2015 г.

В пункте 2.1. Кредитного договора сторонами определена подлежащая оплате сумма процентов за пользование кредитом, которая составляет 55 200 руб.

Пункт 2.5. Кредитного договора устанавливает порядок осуществления погашения кредита и процентов. Также указание на необходимость уплаты процентов содержится и в других пунктах Кредитного договора (в т.ч. п.п. 2.8, 3.2).

Таким образом, из текста Кредитного договора явно и недвусмысленно следует, что Истец обязан оплатить Ответчику проценты за пользование кредитом.

В договоре указан конкретный размер таких процентов и подробный порядок их уплаты. Кредитный договор составлен на русском языке и не содержит непонятных и сложных терминов, вызывающих вопросы в их трактовке и прочтении.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обман направлен на создание искаженного представления, как о самой сделке, так и мотивах, и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых, сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Между тем, наличие данных обстоятельств судом не установлено. Не приводит таких обстоятельств и заявитель в апелляционной жалобе.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный кредитный договор подписан предпринимателем, который, тем самым, выразил свое согласие с содержащимися в них условиями; в материалах дела не имеется доказательств того, что истец заблуждался относительно процентной ставки по кредиту, из чего следует, что заемщик, заключая кредитный договор, знал об условиях исполнения указанного кредитного обязательства.

Доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Начиная с 26.08.2014 по 31.12.2014, погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось истцом в предусмотренном договором порядке путем удержания ответчиком электронных денежных средств из сумм, поступивших по эквайринговым операциям.

Всего заемщиком уплачено 55 200 руб. проценты за пользование кредитом, 14 401,80 руб. сумма основного долга.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

В отношении встречного иска апелляционная коллегия поддерживает вывод о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

После 31.12.2014 заемщик погашение задолженности по кредитному договору не производил.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрена ответственность истца за нарушение обязательств по возврату кредита - Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1., пп.1 п. 3.2. Кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки и исполнить иные обязательства предусмотренные указанным договором.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 18 июня 2015 года задолженность истца по кредитному договору составила 306 813 руб. 55 коп., из которых: 225 598,20 руб. основной долг, 81 215,35 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заемщиком доказательств своевременного возврата кредита, а также указанной суммы задолженности по процентам, пени, возражений относительно размера заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах, встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-59722/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поляхова Андрея Александровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова