Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-10186/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А27-4460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 по делу N А27-4460/2015 (судья Ходякова О. С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" (ИНН 4253005737, ОГРН 1124253001157), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва, о взыскании 27 789,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" (далее - ООО "Лукрат Инфинити", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) 17 295,33 руб. страхового возмещения, 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Лукрат Инфинити" 17 295,33 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 1 964,44 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 573,36 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 52 833,13 руб.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что представленные истцом в обоснование своих требований отчеты являются недопустимым доказательством, поскольку выполнены лицами, не имеющими права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

ООО "Лукрат Инфинити" в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.10.2014 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI EX 35 ELITE, регистрационный знак У098ВО142, под управлением водителя Чистюхина М.А. и принадлежащего лизингополучателю ООО "Лукрат Инфинити" автомобиля CHEVROLET COBALT, регистрационный знак X433ЕК142, под управлением водителя Авзалова Т.И.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2014 следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель Чистюхин М.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET COBALT причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" (полис ССС N 0323349494).

20.10.2014 ООО "Лукрат Инфинити" в порядке прямого возмещения убытков обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным документом от 03.12.2014 N 247 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 447,67 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта, ООО "Лукрат Инфинити" обратилось в ООО "Контекст" для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчетам ООО "Контекст" N 172-1214 и N 173-1214 на дату оценки 03.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 333,02 руб., без учета износа - 51 030,66 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости - 10 290 руб.

28.01.2015 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате невозмещенной части страхового возмещения и затрат, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб.

10.02.2015 САО "ВСК" перечислило на расчетный счет ООО "Лукрат Инфинити" страховое возмещение в сумме 9 880 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лукрат Инфинити" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля CHEVROLET COBALT, вина водителя Чистюхина М.А. в совершении ДТП, подтверждаются материалами административного производства.

Согласно отчетам ООО "Контекст" N 172-1214 и N 173-1214 на дату оценки 03.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 333,02 руб., без учета износа - 51 030,66 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости - 10 290 руб.

В обоснование апелляционной жалобы САО "ВСК" указывает, что отчеты N 172-1214 и N 173-1214 являются недопустимым доказательством в связи с тем, что выполнены лицами, не имеющими права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Поскольку Положения Центрального банка Российской Федерации N 432-п "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 разработаны во исполнение статьи 12.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014, единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежит применению с 17.10.2014, то на момент возникновения спорных правоотношений (03.10.2014 день совершения ДТП) данное Положение применению не подлежало, следовательно, определением размера ущерба при ДТП в рамках ОСАГО могли заниматься как оценщики, так и эксперты-техники.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела имеется свидетельство за регистрационным номером 967/2013, выданное Дербину Д.В., о повышении квалификации по программе "Эксперты-техники", то есть данное лицо обладало соответствующей квалификацией для проведения технической экспертизы, а с 12.05.2015 данное лицо включено в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Более того, статья 12.1 Закона об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России N 432-П не лишает потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что эксперт, составивший отчет, не включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеет правового значения, в том числе, в силу того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений, указанных экспертом в спорном отчете.

Представленное САО "ВСК" экспертное заключение N 2767102 от 26.11.2014, в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 32 447,67 руб. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства обоснования размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку составлено экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая не подлежала применению в спорный период.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчеты N 172-1214, N 173-2014 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства были оценены судом первой инстанции в числе прочих доказательств по делу.

Оснований считать выводы, изложенные в отчете, недостоверными у суда также апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих отчеты N 172-1214, N 173-2014 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, суд первой инстанции верно признал рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET COBALT, в размере 49 333,02 руб. с учетом износа, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 290 руб., обоснованными.

Поскольку доказательств осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Лукрат Инфинити" о взыскании страхового возмещения в размере 17 295,33 руб.

Из материалов дела следует, что помимо требования о взыскании невозмещенной части страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 04.12.2014 по 02.03.2015 в размере 494 руб. (л.д. 14-15 т. 2), в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Однако, как правильно указано в решении суда, в соответствии с частью 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске в данной части.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки материалами дела подтверждены, в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в сумме 10 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции с учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов (договора от 11.02.2015 N 05-15, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2015 на сумму 30 000 руб.), и, не приняв судебные расходы в размере 6000 руб. за участие Лушиной О. С. в судебном заседании 16.09.2015 в связи с отсутствием полномочий (истечение срока действия доверенности), а также следуя принципу разумности, обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика взысканы расходы в размере 23 573,36 руб.)

Доводов относительно взысканных расходов на проведение оценки и судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 по делу N А27-4460/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева