Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13075/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-8548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Федерация каратэ Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-8548/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании принял участие представитель Региональной общественной организации "Федерация каратэ Республики Башкортостан" - Калачян А.Г. (доверенность от 21.01.2015).

Региональная общественная организация "Федерация каратэ Республики Башкортостан" (далее - Федерация каратэ РБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Государственному автономному учреждению Ипподром "Акбузат" Республики Башкортостан им. Т.Т. Кусимова (далее - Ипподром "Акбузат", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: диван - 1 шт., кресло - 2 шт., обувница - 5 шт., зеркало с креплениями - 10 шт., поручень - 1 шт., отбойник стеновой - 100 м, общей стоимостью 71 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (ответчик определен с учетом преобразования юридического лица, л.д. 34, 52).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Федерация каратэ РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, поскольку имущество передано истцу на основании договора ссуды с обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (далее - общество "Солнечный круг"), в силу чего на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец как титульный правообладатель вправе требовать возврата имущества.

Апеллянт также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения имущества во владении ответчика, поскольку имущество было размещено в помещениях, ранее занимаемых истцом, на основании договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Эллада", которое смонтировало спорное имущество, а сам факт нахождения истребуемого имущества в ранее занимаемых истцом помещениях подтверждается актом от 31.08.2015 и не отрицается ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились, ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-16499/2013 на Федерацию каратэ РБ возложена обязанность освободить занимаемые помещения N 20, 20а, 21-48, 65, общей площадью 681,7 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания манежа, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а и принадлежащего на праве хозяйственного ведения Ипподрому "Акбузат".

Федерация каратэ РБ направила Ипподрому "Акбузат" претензии исх. N 24 от 17.02.2015 с требованием возвратить в пятидневный срок незаконно удерживаемое имущество (диван - 1 шт., кресло - 2 шт., обувница - 5 шт., зеркало с креплениями - 10 шт., поручень - 1 шт., отбойник стеновой - 100 м) (л.д. 17, 18).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно акту от 21.08.2015, составленному директором общества "Солнечный круг" Сидоркиным А.В. и представителем Федерации каратэ РБ Калачан А.Г. (л.д. 47), в помещении Ипподрома "Акбузат", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, в частности, в помещениях 2 этажа манежа, зала, раздевалки и комнаты, находятся: диван - 1 шт. (комната), кресло - 2 шт. (комната), обувница - 5 шт. (раздевалка), зеркало с креплениями - 10 шт. (зал), поручень - 1 шт. (лестница), отбойник стеновой - 100 м (зал, коридор).

Согласно акту от 31.08.2015, составленному по поручению арбитражного суда первой инстанции (л.д. 53) представителем Ипподрома "Акбузат" Гизатуллиным Р.Н. и представителем Федерации каратэ РБ Калачан А.Г. (л.д. 46), в помещении Ипподрома "Акбузат", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, в частности, в помещениях 2 этажа манежа: зал, раздевалка и комната, находятся: диван - 1 шт. (комната), кресло - 2 шт. (комната), обувница - 5 шт. (раздевалка), зеркало с креплениями - 10 шт. (зал), поручень - 1 шт. (лестница).

Полагая, что ответчиком неправомерно удерживается имущество, правообладателем которого является истец, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правового титула на истребуемое имущество, невозможности его индивидуализации и определения тождественности заявленного имущества с имуществом, находящимся во владении ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного правового титула) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Кроме того, истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить ее из иных однородных вещей.

В соответствии с п. 36 постановления Пленумов N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований и своего права на истребование спорного движимого имущества из чужого незаконного владения Ипподрома "Акбузат" истец сослался на наличие у него права безвозмездного пользования данным имуществом, в подтверждение чего представил письмо общества "Солнечный круг" N 78 от 03.05.2011 (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть направлением лицом, принявшим оферту, акцепта на нее путем совершения фактических действий по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из письма общества "Солнечный круг" N 78 от 03.05.2011 (л.д. 20) следует, что названное общество передает в безвозмездное пользование Федерации каратэ РБ имущество в количестве 25 наименований, в том числе заявленное спорное имущество.

Истцом названное имущество принято во владение: имущество было размещено им в помещениях, принадлежащих ответчику и фактическое использование которыми осуществлял истец. Названное обстоятельство подтверждается договором подряда от 05.05.2011, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Эллада" (л.д. 55), в отсутствие доказательств того, что подрядные работы были выполнены в отношении иного имущества.

Заявляя рассматриваемый иск, Федерация каратэ РБ также реализует свои правомочия на владельческую защиту переданного в безвозмездное пользование имущества (ст. 305 ГК РФ).

Таким образом, Федерация каратэ РБ путем совершения конклюдентных действий приняла предложение (оферту) общества "Солнечный круг" на безвозмездное пользование имуществом, в силу чего истца следует признать управомоченным на заявление рассматриваемого иска.

Выводы суда первой инстанции о невозможности идентификации истребуемого имущества, в том числе для целей определения правового титула истца на него, не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в частности, акта от 21.08.2015, составленного директором общества "Солнечный круг" Сидоркиным А.В. и представителем Федерации каратэ РБ Калачан А.Г. (л.д. 47), акта от 31.08.2015, составленного по поручению арбитражного суда первой инстанции (л.д. 53) представителем Ипподрома "Акбузат" Гизатуллиным Р.Н. и представителем Федерации каратэ РБ Калачан А.Г. (л.д. 46), спорное движимое имущество находится в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, принадлежащему на праве хозяйственного ведения Ипподрому "Акбузат".

Так, и тем и другим актом зафиксировано как количество размещенного в помещениях имущество, так и место его размещения, а именно: диван - 1 шт. (комната), кресло - 2 шт. (комната), обувница - 5 шт. (раздевалка), зеркало с креплениями - 10 шт. (зал), поручень - 1 шт. (раздевалка).

Таким образом, имущество размещено обособленно, что исключает возможность его произвольного смешения с родовыми вещами, ответчиком не доказано наличие в ранее занимаемых истцом помещениях аналогичного имущества.

Более того, из материалов дела, а именно вышепоименованного договора подряда от 05.05.2011 (л.д. 55), следует факт размещения спорного имущества задолго до возникновения настоящего спора между истцом и ответчиком, при том, что часть истребуемого истцом имущества является спортивным инвентарем, использование которого сопряжено с осуществлением истцом своего основного вида деятельности, а также обусловлено необходимостью его стационарного размещения, исключающей возможность его произвольного перемещения (напр., поручень, зеркала).

Наименование и количество размещенного в помещениях Ипподрома "Акбузат" оборудования совпадает с аналогичными характеристиками, заявленными истцом.

Разногласия относительно индивидуализации имущества, переданного истцу в безвозмездное пользование, судом не установлены.

Отсутствуют указанные разногласия и между истцом и ответчиком, поскольку последний не отрицал ни факт нахождения заявленного имущества в его владении, ни возможность его идентификации (пояснения, аудиопротокол судебного заседания, мин. 9.45-9.55; отзыв на иск, л.д. 37; отзыв на апелляционную жалобу, в деле), равно как и не заявлял правопритязаний на имущество.

Сам по себе факт отнесения имущества к движимому не исключает возможность его индивидуализации иными способами, и в данном случае по материалам дела возможность отграничения такого имущества от ряда подобных вещей судом установлена.

Таким образом, истцом подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии у истца задолженности по оплате за фактическое пользование, которая взыскана в судебном порядке в рамках дел N N А07-16499/2013 и А07-1521/2014, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 359 ГК РФ, а также п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не заявлено об удержании вещи. Указанное исключает наличие правовых оснований для владения ответчиком заявленным к виндикации имуществом.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования отбойника стенового 100 м, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения указанного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Так, как следует из акта от 31.08.2015 (л.д. 46), составленного по поручению арбитражного суда первой инстанции (л.д. 53), и являющегося хронологически последним документом, фиксирующим факт нахождения имущества во владении ответчика, истребуемый истцом отбойник стеновой - 100 м у Ипподрома "Акбузат" отсутствует.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также отмечает несоответствие положениям п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ порядка определения судом первой инстанции суммы государственной пошлины.

В силу названной нормы цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям имущественного характера определяется, исходя из цены иска.

Из искового заявления следует, что стоимость истребуемого имущества определена истцом в сумме 71 000 рублей, в силу чего государственная пошлина по иску составляет 2 840 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 2640 рублей.

Государственная пошлина по иску в размере 3160 рублей, оплаченная истцом по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.05.2015 (л.д. 4.1.), подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 14).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 12.05.2015, заключенного с Калачаном А.Г., подтверждается актом приема денежных средств по договору на сумму 50 000 рублей (л.д. 6, 7).

Во исполнение договора от 12.05.2015, предусматривающего представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, представитель осуществлял участие в трех (с учетом объявленного перерыва) судебных заседаниях (л.д. 29, 42, 51, 56), представлял доказательства в обоснование заявленного иска.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание степень сложности спора, обусловленную с одной стороны отсутствием сложных фактических отношений сторон спора, а с другой стороны - спецификой доказывания правовых оснований для истребования движимого имущества, объем представленных по делу доказательств, фактическое время, затраченное на участие представителя истца в трех судебных заседаниях (с учетом перерыва в судебном заседании 24.08.2015), совершение представителем дополнительных процессуальных действий, в частности, производство во исполнение определения суда осмотра имущества (л.д. 46, 47), в силу чего полагает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-8548/2015 отменить.

Исковые требования Региональной общественной организации "Федерация каратэ Республики Башкортостан" удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения государственного унитарного предприятия ипподром "Акбузат" Республики Башкортостан им. Т.Т.Кусимова в пользу Региональной общественной организации "Федерация каратэ Республики Башкортостан" следующее имущество:

- обувница 5 шт. (раздевалка),

- зеркала 10 шт. (зал),

- диван 2 шт. (комната),

- кресло 2 шт. (комната),

- поручень 1 шт. (раздевалка).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия ипподром "Акбузат" Республики Башкортостан им. Т.Т.Кусимова в пользу Региональной общественной организации "Федерация каратэ Республики Башкортостан" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по государственной пошлине по иску в сумме 2640 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Возвратить Региональной общественной организации "Федерация каратэ Республики Башкортостан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 3160 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова