Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-9743/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А27-10598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 по делу N А27-10598/2015 (судья Е. А. Команич)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 103739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) о взыскании 1 313 839,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Шахта Заречная" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "Заречная") задолженности в размере 1 257 040,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 340,84 рублей.

Решением суда от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное определение периода начисления процентов; недопустимость начисления процентов на суммы предоплаты.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ОАО "РЖД" и ОАО "Шахта "Заречная" заключен договор, по условиям которого ОАО "Шахта "Заречная" обязуется компенсировать расходы ОАО "РЖД" на содержание железнодорожных стрелочных переводов N 1, 3, 13, 28 по станции Проектная Беловской дистанции пути, принадлежащих ОАО "Шахта "Заречная".

Во исполнение договора от 15.12.2011 ОАО "РЖД" оказало ОАО "Шахта "Заречная" услуги по содержанию четырех железнодорожных стрелочных переводов за период с ноября 2013 года по май 2014 года на общую сумму 1 257 040,19 рублей.

В связи с отсутствием своевременной оплаты истец направил ответчику претензии N 725/З-СибНЮ от 16.02.2015 и N 667/З-СибНЮ от 12.02.2015 с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги; о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ОАО "РЖД" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Шахта "Заречная" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 340,84 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 340,43 рублей за период с 30.11.2013 по 22.07.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов и о недопустимости начисления процентов на суммы предоплаты подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, проценты начислены на возникшую задолженность за оказанные услуги, а не на сумму предварительной оплаты, как указывает ответчик.

Ссылка ответчика на пятидневный срок оплаты со дня получения счета-фактуры апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательство по оплате услуг обусловлено фактом их оказания.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах), у ответчика возникло обязательство по оплате таких услуг.

В связи с этим начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание предоставление ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 по делу N А27-10598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Заречная" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк