Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2015 г. N 15АП-12990/15

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2015 г.

дело N А53-3995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Привалова Т.В.(доверенность от 04.08.2015 N 61АА3816022, паспорт);

от ответчика: Нимченко М.Н. (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКвартал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-3995/2015 по иску индивидуального предпринимателя Бурловой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКвартал" при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Голубович Альбины Владимировны

о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурлова Виктория Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройквартал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 85 320 рублей по договору аренды от 01.11.2014 за период с 01.11.2014 по 20.01.2015; 2 592 рублей неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 20.12.2014 по 10.03.2015, 1 568 рублей неустойки за нарушение срока возврата арендуемого объекта за период с 21.01.2015 по 10.03.2015; задолженности за фактическое пользование объектом недвижимого имущества в размере 54 386 рублей за период с 21.01.2015 по 10.03.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 12.05.2015).

Исковые требования мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 139 706 руб., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 2 496 руб., неустойку за нарушение срока возврата имущества в размере 448 руб. В остальной части в иске отказано.

Кроме того суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5263 руб., а также с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора аренды, а также факт последующего расторжения договора истцом в одностороннем порядке. В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком долга и возвращения арендованного имущества, суд признал исковые требования обоснованными. Частичное удовлетворение иска связано с произведенной судом с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации корректировкой расчета пени. Также судом отклонены изложенные в ходатайстве ответчика доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд установил, что договор аренды от 01.11.2014 не содержит условий об обязательном претензионном порядке урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем. Что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как судебная корреспонденция направлялась по адресу арендованного помещения, а истец чинит препятствий в доступе ответчику в данные помещения. Указывает, что об иске общество узнало случайно, однако суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в отыскиваемую с него арендную плату включена в том числе плата за стеллажи, которые ответчику не предоставлялись. Поскольку ответчик не имел доступа к помещениям после 20.01.2015 по причине того, что помещения были опечатаны истцом, взыскание платы необоснованно.

Заявитель жалобы отмечает, что истцом аналогичный иск подан в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании 27.08.2015 заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, а представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Из пояснений сторон, данных суду в указанном судебном заседании, следовало, что между ними имеется спор о том, кому принадлежало стеллажное оборудование на момент заключения спорного договора аренды. Ответчик не отрицал, что ранее передавал данное оборудование истцу в собственность по соглашению от 01.11.2014 г., однако указывал, что сделка, на основании которой ответчик полагал себя собственником стеллажного оборудования, была впоследствии расторгнута. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в спорный период стеллажи являлись собственностью индивидуального предпринимателя Голубович Альбины Владимировны, в силу чего арендная плата за их использование начислена неправомерно. Истец, в свою очередь, полагает себя собственником спорных стеллажей.

С учетом указанного и в целях недопущения принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное разбирательство и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Голубович Альбину Владимировну (ИНН 616304382732, ОГРН 309619522900037).

Кроме того, суд предложил ответчику обосновать ссылками на материалы дела доводы о чинении истцом препятствий в доступе к арендованному имуществу в спорный период.

От привлеченной к участию в деле Голубович А.В. в адрес суда поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и одновременно представлены суду документы, из которых следует, что Голубович А.В. полагает себя собственником спорного стеллажного оборудования.

В судебном заседании, проведенном 08.10.2015 г. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворит. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Голубович А.В. об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Голубович А.В. представлены документы, достаточные для разрешения спора и понимании позиции указанного лица по делу, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Бурловой Викторией Сергеевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКвартал" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н от 01.11.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, Литер А, общей площадью 579,3 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1 695 кв.м., кадастровый номер 61:44:08 11 07:0015, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/5, литер А, а именно:

-помещение N 4 площадью 69,6 кв.м., находящееся на первом этаже Литера А-, для использования его в качестве склада для размещения непродовольственных негорючих и невзрывоопасных товаров;

-часть помещения N 11 общей площадью 18,3 кв.м., а именно: 6,3 кв.м., находящееся на втором этаже Литера А, для использования его в качестве офиса.

Предмет аренды согласно пункту 1.1 договора дополнительно индивидуализирован путем обозначения его границ на поэтажном плане помещений.

В договоре указано, что вместе с помещением склада арендодатель передает арендатору в пользование стеллажное оборудование в соответствии с условиями соглашения о погашении задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 126-в от 14.12.2013., заключенному сторонами 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. объект предоставляется в аренду сроком на одиннадцать месяцев с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Согласно пункту 3.3 Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи, установленные договором; в случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы и иных платежей, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического внесения арендной платы.

Пункт 4.1. Договора устанавливает арендную плату в размере 32 000 руб. за один месяц, в состав которой входит фиксированный и расчетный платеж.

Фиксированный платеж включает арендную плату за склад в размере 17 400 руб. в месяц; арендную плату за офис в размере 6 405 руб. в месяц; арендную плату за стеллажное оборудование в размере 8 195 руб. в месяц.

Расчетный платеж включает плату за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, вывоз ТБО и пр. и определяется на основании показаний приборов учета и по счетам обслуживающих организаций.

Фиксированный платеж вносится не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата. При просрочке Арендатором платежей за аренду Объектов более чем на 15 дней Арендодатель имеет право требовать одностороннего расторжения договора. При этом арендатор обязан передать Арендодателю объекты, являющиеся предметом договора аренды, по акту сдачи-приемки в течение трех дней после получения соответствующего письменного уведомления (пункт 4.2. договора аренды).

Согласно пункту 4.2 договора фиксированный платеж за пользование помещением вносится арендатором ежемесячно в следующем порядке: - первый платеж в размере месячной платы за ноябрь и декабрь 2014 года вносится в срок до 20 ноября 2014 года; последующие платежи вносятся авансом за один календарный месяц не позднее пятого числа месяца, а котором производится оплата.

В силу пункта 6.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения и расторгнуть договор путем направления арендатору письменного уведомления в следующих случаях:

В случае однократного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей, установленных договором или невнесения арендной платы не в полном объеме в срок более чем десять дней, с момента когда такая оплата должна быть произведена по условиям договора. Согласно пункту 5.1. Договора объекты осмотрены и приняты арендатором до подписания договора.

Письмом от 13.01.2015 истец уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением сроков внесения арендной платы на основании пунктов 4.1., 6.2. договора аренды недвижимого имущества N б/н от 01.11.2014 г. договор аренды расторгается с 20 января 2015 года. Уведомление получено ответчиком 22.01.2015

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, индивидуальный предприниматель Бурлова Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, верно определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за такое пользование в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКвартал" задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N б/н от 01.11.2014.

Проверив произведенный истцом расчет долга по договору аренды, суд, признал его арифметически верным. По договору аренды, арендная плата составляет 32 000 рублей в месяц (пункт 4.1. договора аренды). В иске истец указал период с 01.11.2014 по 20.01.2015, следовательно, задолженность за указанный период составит 32 000 рублей x 2 месяца + 1066 рублей (арендная плата в день) х 20 дней = 85 320 рублей. В иске также указан период фактического пользования имуществом с 21.01.2015 по 10.03.2015 (пункт 5.3 договора), следовательно, долг за этот период составляет 54 386 рублей. Всего задолженность по арендной плате составляет 139 706 рублей. Расчетная часть арендной платы истцом не взыскивается, что является правом истца.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно некорректности данного расчета апелляционный суд нашел их несостоятельными.

Так, ответчик полагает необоснованным включение в арендную плату установленного договором размера платы за пользование стеллажным оборудованием.

С учетом дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, документов апелляционный суд установил, что изначально стеллажное оборудование принадлежало индивидуальному предпринимателю Голубович А.В.

Данное оборудование Голубович А.В. по договору аренды N 12 от 01.03.2013 предоставила в пользование обществу "СтройКвартал" на 11 месяцев с условием о пролонгации договора при отсутствии возражений сторон (п. 5.1). Перечень оборудования согласован сторонами в приложении N 1 к договору. Оборудование передано Голубович А.В. обществу по акту приема-передачи от 01.03.2013 г.

Между Голубович А.В. и обществом также был заключен договор поставки N 160 от 28.08.2013 г., в соответствии с которым общество выступало поставщиком, а Голубович А.В. -покупателем.

30.10.2014 между обществом и Голубович А.В. подписан акт зачета взаимных требований по договору поставки N 160 от 28.08.2013, согласно которому Голубович А.В. в счет погашения долга перед обществом на сумму 125 257,60 руб., возникшего из договора поставки, передает в собственность общества комплект стеллажного оборудования в количестве согласно акта приемки-передачи от 01.03.2013 к договору N 12 от 01.03.2013, находящегося на момент передачи в помещении N 4 площадью 69,6 кв.м на первом этаже литера А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/5, арендуемом обществом по договору N 126-в от 14.12.2013.

Получив в собственность от Голубович А.В. спорное стеллажное оборудование, общество 01.11.2014 г. подписало в предпринимателем Бурловой В.С. соглашение о погашении задолженности по договору аренды недвижимого имущества, из которого следует, что в счет оплаты долга в сумме 142 830 руб., возникшего у общества (арендатора) перед предпринимателем (арендодателем) по договору аренды от 14.12.2013 N 126-в, расторгнутому в одностороннем порядке арендодателем 05.08.2014 г., с учетом продолжения фактического пользования обществом арендованным имуществом по октябрь 2014 г. включительно, общество передает в собственность предпринимателю стеллажное оборудование, на момент подписания соглашения фактически установленного в помещении склада.

В соглашении также отражены правовые основания принадлежности данного оборудования обществу на момент передачи, а именно вышеуказанные документы, подтверждающие факт его получения от Голубович А.В.

В пункте 3 названного соглашения также закреплено, что с момента подписания соглашения стеллажное оборудование считается переданным в аренду предпринимателем Бурловой В.С. обществу "СтройКвартал" по заключаемому сторонами договору аренды от 01.11.2014 г. Подписания дополнительного акта приема-передачи не требуется.

Из пункта 4 соглашения следует, что опечатанный ранее склад по Вавилова, 59/5 передается арендатору во исполнение условий договора аренды от 01.11.2014 вместе с находящимся в нем имуществом. При этом данному пункту соглашения сторонами придана сила акта приема-передачи по договору от 01.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении спорного договора аренды от 01.11.2014 г. истец - предприниматель Бурлова В.С. являлась и действовала как собственник стеллажного оборудования.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Соответственно предприниматель правомерно распорядилась принадлежащим ей стеллажным оборудованием, передав его в аренду обществу.

Доводы общества об обратном основаны на том, что 25.12.2014 г. предпринимателем Голубович А.В. в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств одной из сторон.

Из текста данного уведомления следует, что в связи с неисполнением обществом обязанности по поставке товара, в счет которой стеллажи переданы обществу актом зачета взаимных требований, кредитор утрачивает интерес к договору и требует вернуть имущество, предоставленное обществу по договору аренды N 12 от 01.03.2013. В материалы дела третьим лицом предоставлено также исковое заявление Голубович А.В. к обществу о понуждении к возврату стеллажного оборудования в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, на момент получения данного уведомления от Голубович А.В. общество в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации уже распорядилось принадлежавшим ему стеллажным оборудованием и передало его в собственность предпринимателю Бурловой В.С. Взаимоотношения общества с Голубович А.В. не являются основанием для прекращения возникшего на законном основании права Бурловой А.В. на стеллажное оборудование, в связи с чем доводы о том, что Бурлова В.С. не могла предоставлять ответчику в аренду стеллажное оборудование и не вправе начислять плату за его пользование несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия отказа Голубович А.В. от договора, заключенного с обществом возникают не ранее получения соответствующего отказа обществом. На ранее возникшее право Бурловой В.С. на стеллажное оборудование данный отказ не влияет.

Судом также проверены доводы о неправомерности начисления арендной платы ответчику в связи с чинением истцом препятствий к допуску ответчика в арендуемые помещения.

В обоснование данного довода ответчиком представлены лишь фотографии, изображающие наличие на некоей двери бумажной ленты с оттисками печати истца и указанием дат - 19.09.2014 и 28.09.2014. Между тем, относимость данных фотографий к настоящему спору установить невозможно. Однако, если даже предположить таковую, то из представленного соглашения сторон от 01.11.2014 прямо следовал факт опечатывания помещений истцом по ранее заключенному договору, имевший место до начала срока аренды по новому спорному договору от 01.11.2014. При этом с 01.11.2014 помещения вновь переданы арендатору, что подтверждено подписью последнего в соглашении.

Иных доказательств чинения препятствий в доступе к арендованным помещениям после 01.11.2014 ответчиком не представлено. При этом сам по себе факт неиспользования помещений не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы до момента надлежащего возврата данных помещений арендодателю по акту. Доказательств возврата помещений истцу ответчик не представил.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты арендной платы, отыскиваемой истцом, ответчик не доказал. Доказательств погашения долга в материалах дела также не имеется.

Как следует из материалов дела, не получив в установленные сроки оплату за пользование помещением, истец, воспользовавшись правом, предоставленном пунктами 4.2, 6.2 договора направил уведомление о расторжении договора с 20.01.2015. Уведомление получено ответчиком 22.01.2015 (лист дела 17).

Согласно пункту 6.2 договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном извещении арендодателя. Поскольку ответчик не мог знать о расторжении договора с 20.01.2015, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления - 22.01.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 139 706 рублей за период с 01.11.2014 по 10.03.2015.

Истец разделял отыскиваемую плату на периоды до и после заявленного отказа от договора, однако в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации такое разделение юридического значения не имеет.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 2 592 рублей неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 20.12.2014 по 10.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено сторонами в пункте 3.3. договора аренды помещения N б/н от 01.11.2014, согласно которому за просрочку арендных платежей, установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд правомерно посчитал истца, имеющим право на основании пункта 3.3. договора аренды начислить ответчику неустойку на сумму долга.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции скорректирован с учетом условий договора и правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, фиксированный платеж за пользование помещением вносится арендатором ежемесячно в следующем порядке: - первый платеж в размере месячной арендной платы за ноябрь и декабрь 2014 года вносится в срок до 20 декабря 2014 года; - последующие платежи вносятся авансом за один календарный месяц не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата.

В расчете истцом указан неверный период взыскания неустойки с 20.12.2014 по 10.03.2015. С учетом выходного дня, приходящегося на 20.12.2014, арендатор в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был произвести оплату арендных платежей в ближайший рабочий день, т.е. 22.12.2014. Соответственно неустойка должна быть начислена с 23.12.2014 по 10.03.2015.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен верный расчет неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 23.12.2014 по 10.03.2015, которая составила 2 496 рубля, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 2 496 рубля по договору аренды N б/н от 01.11.2014 удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата имущества в размере 1 568 руб. за период с 21.01.2015 по 10.03.2015.

В рассматриваемом случае сторонами определено условие о неустойке за нарушение сроков возврата арендуемого объекта в пункте 5.3 договора аренды N б/н от 01.11.2014, согласно которому начисляются пени в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического возврата объекта и подписания Акта приема-передачи. Аналогичное условие содержится в пункте 7.7 договора.

Как следует из условий договора, пункт 6.2 предусматривает односторонний отказ от его исполнения в случае однократного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Письмом от 13.01.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 20 января 2015 года, уведомление получено 22.01.2015. Анализируя условия пункта 6.2 договора и факт получения ответчиком уведомления о его расторжении 22.01.2015, суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут 22.01.2015. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора передать помещения по акту сдачи-приемки в течение трех дней с момента получения соответствующего письменного уведомления.

Доказательств возврата арендованного помещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по возврату объекта (пункт 4.2 договора). Обратное ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пунктов 5.2, 7.7. договора аренды требовать от ответчика уплаты неустойки.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан неправильным.

Поскольку в расчете истцом принят неверный период взыскания неустойки с 21.01.2015 по 10.03.2015, в то время как обязанность вернуть помещения у ответчика возникла не ранее чем 25.01.2015, и не учтены статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд самостоятельно определил правомерный период начисления неустойка - с 27.01.2015 по 10.03.2015 и произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата арендуемого объекта за период с 27.01.2015 по 10.03.2015, которая составила 448 рубля, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом общества указан: г. Ростов-на-Дону, пер. Сортовой, 52.

Общество предоставило суду заявление, поданное им 06.06.2014 г. начальнику ОПС N 41 о переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на имя общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Сортовой, 52 на иной адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/5.

В материалах дела имеется уведомление о вручении обществу 10.03.2015 определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт получения судебной корреспонденции иным лицом, не относящимся к обществу и не имеющим полномочий на ее получение, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в день судебного заседания, назначенного судом первой инстанцией на 10.06.2015 г. от общества в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что подтверждает информированность общества о процессе. Апелляционный суд критически оценивает приведенной в жалобе довод о случайном и позднем получении ответчиком информации о процессе. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не выявлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение прав ответчика и не установлены основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, с целью обеспечения прав ответчика на судебную защиту и для правильного рассмотрения спора апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты и исследованы по существу все представленные ответчиком доказательства.

Доводы о наличии тождественного иска в суде общей юрисдикции отклонены на основании пояснений сторон, установлено, что в суд общей юрисдикции иск подан не к обществу, а к поручителю общества, что ответчиком не отрицалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Голубович Альбины Владимировны об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-3995/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКвартал" (ОГРН 1126194012207, ИНН 6162063566) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов