Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46340/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-77590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИОРЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-77590/15 принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-617)

по заявлению ООО "ФИОРЕ" (ОГРН 1117746920950, 121170, Москва, ул. Поклонная, д. 8, офис 3)

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г. Москве (107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7); 2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Овчинникова А.А. по доверенности от 22.10.2015, Пиров К.З. по доверенности от 22.10.2015;
от заинтересованного лица:	1) Стародубцева Д.С. по доверенности от 29.10.2015;2) Самоволик Е.А. по доверенности от 14.01.2015, Жаворонкова Т.А. по доверенности от 25.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ФИОРЕ" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 28.11.2014 г. N 451-14/2960 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.04.2015 г.

Решением суда от 21.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "ФИОРЕ" об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 451-14/2960 от 28.11.2014 г., решения от 09.04.2015 г. отказано. При этом суд исходил из того, что наличие события и вины общества во вмененном административной правонарушении доказаны.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ФИОРЕ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и решения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что непредставление, а равно несвоевременное предъявление в Банк сведений об изменении срока действия контракта не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на то, что обязанность резидента обеспечить возврат денежных средств исключительно контрагентом по внешнеторговой сделке в законе не предусмотрена.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора представлены письменные объяснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что обществом был заключен Договор поставки от 21.02.2012 N 002-АА/2012 (далее - Контракт) с Cargo Vision Systems S.L. (Испания; нерезидент).

На основании Контракта общество 24.02.2012 в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" оформило в ОАО "М2М Прайвет Банк" паспорт сделки N 12020001/1414/0000/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по Договору 31.12.2013.

В рамках исполнения обязательств по Договору обществом в период с 24.02.2012 по 17.01.2013 был осуществлен перевод денежных средств в адрес нерезидента в счет поставки товаров по Договору на общую сумму 390 000,00 евро.

Материалами дела установлено, что обществом осуществлен ввоз товаров на территорию Российской Федерации на сумму 228 000,00 евро. Таможенное оформление товаров на сумму 162 000,00 евро обществом не осуществлялось, товар на сумму 162 000,00 евро, перечисленную нерезиденту, в Российскую Федерацию не ввозился.

По данному факту административным органом составлен составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 г. N 10108000-498/2014 (т.1 л.д.57-60).

Оспариваемым постановлением от 28.11.2014 г. N 451-14/2960 ООО "ФИОРЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 299 055 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Федеральной службой финансово-бюджетного надзора вынесено решение от 09.04.2015 г. N 43-00-15/33Р, которым постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г. Москве от 28.11.2014 г. N 452-14/2960 оставлено без изменения.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммами (т.2 л.д.53-54, 98-99). Согласно отметки почты "телеграмма не доставлена такого учреждения нет".

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что телеграммы направлены заявителю по адресу местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.25, т.2 л.д.88).

Необеспечение получения корреспонденции по адресу местонахождения не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку условиями Договора отдельно не оговорены сроки возврата денежных средств за не поставленные в установленный срок товары, денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары должны быть возвращены в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 31.12.2013.

На момент составления протокола об административном правонарушении товары в Российскую Федерацию не ввезены, денежные средства, уплаченные нерезиденту, в Российскую Федерацию в размере 162 000,00 евро в срок до 31.12.2013, не возвращены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления с контрагентом было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2013, которым было продлено действие контракта до 31.12.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При проведении проверки соблюдения ООО "ФИОРЕ" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Курской таможней в адрес заявителя направлен запрос N 20-29/5311 от 09.04.2014 о предоставлении заверенных копий документов, в том числе контракта N 002-АА/2012 от 21.02.2012 со всеми изменениями и дополнениями и иными документами, имеющими отношение к контракту (т.2 л.д.94-95, 97). Запрошенные таможенным органом документы, обществом не были представлены.

В рамках проводимой проверки таможенным органом направлен запрос N 20-30/3829 от 13.03.2014 в ОАО "М2М Прайвет Банк" и получены заверенные копии документов по паспорту сделки N 1202001/1414/2/0 (т.2 л.д.61-71).

Согласно представленным заверенным документам из банка, в разделе 5 паспорта сделки "Сведения о переоформлении паспорта сделки", содержится запись об изменяющем условия контракта документе - дополнительном соглашении от 16.01.2013, которым была установлена дата исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

Согласно представленному паспорту сделки на момент рассмотрения дела в суде в разделе 5 "Сведения о переоформлении паспорта сделки" дополнительное соглашение от 31.12.2013 было представлено обществом в банк только 29.12.2014. (т.1 л.д.78), то есть по истечении срока поставки товара на территорию Российской Федерации и после окончания срока действия контракта -31.12.2013.

При этом, Соглашение от 31.12.2013 обществом не представлялось в уполномоченный банк, Курскую таможню ФТС России и ТУ Росфиннадзора в городе Москве, каких либо пояснений о продлении срока исполнения контракта до 31.12.2016 на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении обществом также не представлялось.

Таким образом, представленное обществом дополнительное соглашение от 31.12.2013 не может быть рассмотрено в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии состава и события административного правонарушения.

В суде первой инстанции обществом также было представлено соглашение от 15.06.2015 о внесении изменений в контракт от 21.12.2012 N 002-АА/2012 (т.1 л.д.67). Согласно пункту Е данного соглашения от 15.06.2015 продавец и покупатель досрочно прекращают свои отношения по договору поставки путем передачи всех прав и обязанностей по договору поставки в пользу нового покупателя.

Вместе с тем Соглашением от 16.01.2013 о внесении изменений в контракт окончание срока действия контракта установлено 31.12.2013. Дата завершения исполнения обязательств по контракту согласно внесенным в паспорт сделки изменениям - 31.12.2013 и соответственно Общество было обязано в срок до 31.12.2013 либо поставить на территорию Российской Федерации товары либо вернуть уплаченные нерезиденту средства за не поставленные в Российскую Федерацию товары.

Таким образом, общество, не исполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного отсутствуют также основания для признания незаконным решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.04.2015 г. N 43-00-15/33Р, которым постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г. Москве от 28.11.2014 г. N 452-14/2960 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-77590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев