Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-17906/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-8068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Колесникова О.Л., паспорт, по доверенности от 29.01.2014;

от ответчика: представитель Сычев М.А., паспорт, по доверенности от 07.08.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2015 года по делу N А53-8068/2015

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Прогресс"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Борцову Алексею Васильевичу

при участии третьего лица: Грицаенко Николая Алексеевича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Прогресс" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борцову Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 199 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грицаенко Николай Алексеевич.

Решением суда от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом СПК Колхоз "Прогресс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что СПК колхоз "Прогресс" понес затраты на выращивание урожая озимой пшеницы 2012 года в период с сентября 2011 года по март 2012 года. В апреле хозяйство в соответствии с Решением Неклиновского районного суда от 28.03.2012 года отстранилось от пользования земельным участком с посевами озимой пшеницы. В июле 2012 года урожай озимой пшеницы был убран силами и средствами ИП Борцова А.В. Полагая, что получателем неосновательного обогащения в виде затрат на выращивание урожая является именно собственник земельного участка Грицаенко НА. был подан иск о взыскании указанных затрат к нему. В ходе судебного разбирательства, были установлены факты того, что сбор спорного урожая производил Борцов А.В. В удовлетворении исковых требований и взыскании затрат с Грицаенко Н.А. было отказано. Как пояснила в предварительном судебном заседании по настоящему делу представитель третьего лица (собственника земельного участка Грицаенко Н.А.) никакого отношения к сбору урожая Грицаенко Н.А. не имел, договоров аренды комбайнов или другой спец техники, в том числе с экипажем не заключал. Борцов А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно давал поручение комбайнеру Скрыпник В.Н. убрать урожай на земельном участке площадью 17,1 га и выгрузить урожай на автомобиль, который будет находиться на поле. При этом документы на ведение работ по сбору урожая не оформлялись. Так же не были предоставлены иные документы, подтверждающие основания сбора урожая на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600023:295. Ответчиком были предоставлены документы, принадлежащие ему как на праве собственности, так на праве аренды, среди указанных земельных участков, спорного - нет. Скрыпник В.Н. был опрошен судом в качестве свидетеля. Дал показания, что в июле 2012 года по поручению работодателя Борцова А.В. произвел сбор урожая озимой пшеницы с земельного участка площадью 17,1 га. Однако, в решении суда от 15.09.2015 года говориться о том, что из показаний свидетеля Скрыпника В.Н. не усматривается факт уборки урожая ответчиком. Кроме того, сам Ответчик не отрицает факт сбора урожая. В отзыве указывает, что "Ответчик предоставил комбайн с комбайнером Грицаенко Н.А. для уборки земельного участка". Неоднократно данные обстоятельства подтверждал и в ходе судебного заседания. Таким образом, заявитель полагает, что факт сбора урожая озимой пшеницы силами и средствами Борцова А.В. установлен и не отрицается самим ответчиком, что не соответствует выводам суда.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, а именно просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Прогресс" своими силами и средствами в период с сентября по октябрь 2011 года засеял земельный участок площадью 17,1 га с кадастровым номером 61:26:0600023:295, а также провел работы по удобрению культуры в марте 2012 года.

Собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:295 является Грицаенко Николай Алексеевич (свидетельство от 07.11.2012).

Кооператив, указывая, что индивидуальный предприниматель Борцов Алексей Васильевич с согласия собственника земельного участка в июле 2012 года собрал урожай озимой пшеницы, который был засеян кооперативом осенью 2011 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат последнего на выращивание урожая озимой пшеницы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В обоснование размера заявленных требований истец представил в материалы дела заключение эксперта от 30.07.2015 N 046-15-ОТ, выполненное ООО "Межрегиональным центром судебных экспертиз и оценки".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что относимые и допустимые доказательства сбора спорного урожая пшеницы индивидуальным предпринимателем Борцовым Алексеем Васильевичем кооперативом не представлены.

Так, не может быть оценено в качестве допустимого доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014, принятое по результатам проведения дополнительной проверки.

Из показаний свидетеля Скрыпника В.Н. также не усматривается факт уборки урожая ответчиком.

Ввиду того, что индивидуальный предприниматель Борцов Алексей Васильевич факт уборки им урожая не признает, оснований для удовлетворения иска кооператива о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения средств, необходимых на выращивание пшеницы на земельном участке площадью 17,1 га с кадастровым номером 61:26:0600023:295, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что урожай озимой пшеницы был убран силами и средствами ИП Борцова А. В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, что в 2012 г. ответчик произвел уборку урожая и в дальнейшем распорядился этим урожаем по своему усмотрению. Индивидуальный предприниматель Борцов Алексей Васильевич факт уборки им урожая не признает, оснований для удовлетворения иска кооператива о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения средств, необходимых на выращивание пшеницы на земельном участке площадью 17,1 га с кадастровым номером 61:26:0600023:295, не имеется.

Заявитель жалобы указывает на наличие у него права на урожай озимой пшеницы, поскольку именно истец засеял спорное поле пшеницей, впоследствии обрабатывал его. Вместе с тем истец не представил в материалы дела никаких правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорный земельный участок. Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в силу ст. 110 АПК РФ, в соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом того, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.05.2015, а также платежным поручением от 10.08.2015 N 108 на сумму 30 000 рублей. Оплаченная ответчиком сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует размеру обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и участие в судебном заседании.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 17 октября 2015 года, платежное поручение N 000167 от 13.11.2015 г. на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2015 года по делу N А53-8068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Прогресс" (ОГРН 1026101345126 ИНН 6123001100) в пользу индивидуального предпринимателя Борцова Алексея Васильевича (ОГРНИП 304612316700056 ИНН 612300117694) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина