Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-10310/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А03-4520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ельцовского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 сентября 2015 года по делу N А03-4520/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Администрации Ельцовского района Алтайского края, с. Ельцовка (ОГРН 1022202914656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072", г.Новоалтайск (ОГРН 1042201596238)

о взыскании 361 703 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ельцовского района Алтайского края (далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (далее - ООО "НСПМК 1072", ответчик) о взыскании 361 703 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015 г. в удовлетворении иска Администрации Ельцовского района Алтайского края отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не дачу судом первой инстанции оценки акту контрольного обмера от 14.11.2013 г., подписанного без возражений со стороны ответчика, что, по мнению Администрации, является фактическим признанием ответчиком суммы завышенной стоимости произведенных работ, просит решение суда отменить.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителем сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 г. между Администрацией Муниципального образования Ельцовский район (Муниципальный заказчик) и ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Выборочный капитальный ремонт Дома культуры в с. Ельцовка Ельцовского района" в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в срок с даты подписания контракта в течение 16 месяцев.

Цена контракта на момент заключения составляет 35 504 379 руб. 40 коп. и остается неизменной на весь период производства работ (пункт 3.2 контракта)

Полагая, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, ООО "НСПМК 1072" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании долга за выполненные работы.

При рассмотрении дела N А03-23183/2013 Арбитражным судом Алтайского края установлено выполнение подрядчиком работ на сумму 33 841 251 руб. 86 коп., подтвержденные актами формы КС-2 и справками формы КС-3, произведенной Администрацией оплата выполненных работ на сумму 33 393 773 руб. 44 коп., в связи с чем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2014 г. по делу N А03-23183/2013 с Администрации Ельцовского района Алтайского края в пользу ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 447 478 руб. 42 коп.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Полагая, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с завышением объемов работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из недоказанности Администрацией возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из названных положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, и принял во внимание, что при рассмотрении дела N А03-23183/2013 судом рассматривался вопрос о взыскании в пользу подрядчика стоимости работ по муниципальному контракту, в рамках которого Администрация Ельцовского района предъявляла встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения объема работ подрядчиком, который был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, при этом, в рамках дела N А03-23183/2013 арбитражный суд, исследовав все представленные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, пришел к выводу о том, что с учетом объема выполненных работ на стороне заказчика имеется задолженность по оплате работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация не оспаривает факт взыскания с нее денежных средств по муниципальному контракту, однако, считает, что судом не дана оценка представленному акту контрольного обмера N 1 от 14.11.2013 г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено, что все указанные истцом завышения объемов работ были выявлены при проведения контрольного обмера, то есть, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Доказательств, подтверждающий скрытый характер указанных недостатков, в том числе, умышленно скрытых подрядчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик, принявший работы с указанными явными недостатками (к которым относится, в том числе завышение объемов работ), лишается права ссылаться на них, следует признать обоснованным.

Ссылка Администрации на подписание акта контрольного обмера ответчиком без возражений, что, по ее мнению, подтверждает факт признания ответчиком завышения стоимости оплаченных работ, несостоятельна, поскольку на момент подписания актов выполненных работ Администрацией замечаний, претензий по качеству, объемам и стоимости выполненных работ не предъявлено; доказательств наличия недостатков выполненных работ, носящих скрытый характер, не представлено, размер неосновательного обогащения не обоснован, в том числе, и с учетом, не опровержения расчета ответчика о непогашении взысканной по решению суда по делу N А03-23183/2013 задолженности в размере 447 478 руб.; кроме того, по существу направлена на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-23183/2013, которым установлены обстоятельства в части объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, что является недопустимым в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба Администрации Ельцовского района Алтайского края удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-4520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин