Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-9246/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А82-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНСНАБ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-11308/2015 о принятии мер по обеспечению иска, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Ефимова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЕНСНАБ" (ОГРН 1127606000719; ИНН 7606085870)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Ефимов Сергей Александрович (далее - истец, Ефимов С.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЕНСНАБ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 272 000 руб.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Общества на сумму 6 272 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЕНСНАБ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.09.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение не содержит исследования обстоятельств по существу, то есть полностью немотивированно.

Ефимов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что ответчиком принимаются активные действия, направленные на уменьшения имущества Общества, представил дополнительные доказательства, которые приняты апелляционным судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что Общество после получения его заявления о выплате действительной стоимости доли сменило наименование, кроме того, произошло изменение состава участников Общества и руководителя, в связи с чем, заявитель полагает, что Общество предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества, что, в свою очередь, приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из смысла ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом исковых требований является взыскание действительной стоимости доли в размере 6 272 000 руб.

Исходя из заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что принятая обеспечительная мера - арест денежных средств в пределах цены иска - связана с предметом спора и соразмерна заявленным исковым требованиями.

Следует учитывать, что обеспечительные меры это срочные временные меры, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку направлена на сохранение денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта в будущем

При этом апелляционный суд исходит из пояснений истца, приведенных в ходатайстве, согласно которым в Обществе произошла смена руководителя и единственного в настоящее время участника. Кроме того, суд принимает во внимание представленные истцом в суд апелляционной инстанции письма ответчика о реализации принадлежащего Обществу имущества - автомобиля ГАЗ, 2007 г.в. по договору купли-продажи от 17.09.2015; договор уступки прав и обязанностей, заключенный в отношении прав и обязанностей ответчика по договору лизинга от 28.06.2013 в отношении транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, с ценой договора 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-11308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак