Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6621/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А43-15817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015 по делу А43-15817/2015, принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Рощиной Любови Бон-Лок к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Нижегородской области - Щеголева Т.В. по поручению от 26.10.2015 N 8-20-2015.

Индивидуальный предприниматель Рощина Любовь Бон-Лок - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 84414), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Выксунской городской прокуратурой Нижегородской области совместно с сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Отдела надзорной деятельности по г.Выкса проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Рощиной Любовью Бон-Лок требований законодательства о лицензировании.

По результатам проверки оформлен акт от 01.06.2015.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исполняющий обязанности Выксунского городского прокурора вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2015.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Рощиной Л.Б.Л. к административной ответственности.

Решением от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Нижегородской области ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что отсутствие образовательных программ не может являться основанием для освобождения Рощиной Л.Б.Л. от административной ответственности, поскольку ею оказываются услуги по организации образовательных групп: подготовка к школе, развитие речи, математика, чтение.

Индивидуальный предприниматель Рощина Любовь Бон-Лок в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, Рощиной Л.Б.Л. вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности в сфере дополнительного образования без лицензии в принадлежащем ей детском развивающем игровом центре "Пуговки", расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, микрорайон Гоголя, д.29А.

В качестве доказательств вменяемого предпринимателю правонарушения прокуратурой Нижегородской области в материалы дела представлены: трудовые договоры Зайцевой Н.А. (должность - психолог) и Закревской О.В. (должность - логопед) с Рощиной Л.Б.Л., анкетные данные детей, посещающих детский центр, договора на оказание услуг, а также распечатки с интернет-сайта pugowki.ucoz.ru, объяснения Щорс А.А. от 23.06.2015, Калининой С.В. от 19.06.2015 (родителей детей, занимающихся в Детском центре "Пуговки").

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензирования образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково"), в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об образовании) образование - это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 Закона об образовании).

Образовательная программа - это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона об образовании).

В силу части 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Одним из видов образования является, дополнительное образование - это вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Закона об образовании)

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (пункт 6 статьи 10 Закона об образовании).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об образовании, дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формировании культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени.

Дополнительное образование обеспечивает адаптацию детей к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона об образовании дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеобразовательные и предпрофессиональные программы. Дополнительные обще-развивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых.

Согласно пункту 3 статьи 75 указанного Федерального закона к освоению дополнительных общеобразовательных программ допускаются любые лица без предъявления требований к уровню образования, если иное не обусловлено спецификой реализуемой образовательной программы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Закона об образовании содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Между тем, представленные прокурором в качестве доказательств документы, не позволяют отнести осуществляемую предпринимателем деятельность к образовательной деятельности.

В нарушение требований статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратурой Нижегородской области не представлено конкретных образовательных программ, реализуемых, по мнению прокурора, Рощиной Л.Б.Л. в ходе своей деятельности, по форме, виду и содержанию соответствующих термину "образовательная программа", установленному пунктом 9 статьи 2 Закона об образовании.

Как отметил суд первой инстанции, деятельность предпринимателя, осуществляемая им по программам комплексного развития, указанным на интернет-сайте pugowki.ucoz.ru, может быть признана оказанием услуг по организации досуга детей дошкольного и младшего школьного возраста, что не относится к образовательным услугам, несмотря на использование отдельных элементов и терминов соответствующих образовательных программ. Согласно сведениям с данного интернет-сайта, занятия могут носить как разовый, так и периодичный характер.

Факт проведения с детьми занятий в форме организации игровой деятельности, рисования, чтения, письма также свидетельствует об осуществлении в указанном выше центре деятельности по досугу и социальной адаптации детей, а не образовательных функций, поскольку результатам таких занятий не может являться систематизированное приобретение ребенком тех или иных навыков по определенной образовательной программе.

Опрошенная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Мазепова Н.В., пояснила, что главной целью посещения её ребенком Детского центра "Пуговки" является именно проведение досуга, а не приобретение знаний и навыков по конкретным дисциплинам.

Согласно объяснениям Зайцевой Н.А. (работающей в должности психолога в данном центре), занятия проходят в игровой форме по самостоятельным примерным планам, которые могут меняться в зависимости от возраста и количества детей.

Кроме того, после окончания занятий в центре "Пуговки", периодичность и количество которых определяется родителями детей и которые могут носить разовый характер, каких-либо документов, подтверждающих получение дополнительного образования, предпринимателем не выдавалось. Также выдача таких документов не предусмотрена заключаемыми предпринимателем с родителями договорами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности прокуратурой Нижегородской области в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015 по делу А43-15817/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу прокурора Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина