Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-7277/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А66-3830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2015 года по делу N А66-3830/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 26, квартира (офис) 2; ОГРН 1136952022020, ИНН 6950176170; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Шевченко, дом 16А; ОГРН 1026901917668, ИНН 6915002283; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с ноября 2014 года по январь 2015 года и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением 06.05.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 035 470 руб. 10 коп., в том числе 2 998 486 руб. 79 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года и 36 983 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 07.04.2015.Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 10 июля 2015 года иск удовлетворен. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с общества взыскано 29 157 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением председателя третьего судебного состава от 05.11.2015 судья Холминов А.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Тарасову О.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Предприятия поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по день фактического погашения долга.

Оценив материалы дела, заявления о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с Общества в пользу Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2015 по 31.05.2015, по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2015 по дату фактической уплаты суммы долга 2 998 486 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Комитета по управлению имуществом города Кимры от 30.12.2008 N 134/3 Предприятию в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество для использования согласно уставной деятельности, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Сосновая, дом 11.

Решением Комитета по управлению имуществом города Кимры от 30.08.2010 N 120 Предприятию передано в хозяйственное ведение имущество балансовой стоимостью 8 756 717 руб. 79 коп., расположенное в городе Кимры, согласно перечню, в том числе: магистральные трубопроводы, наружные тепловые сети, теплотрассы.

Переданное имущество принято Предприятием к балансовому учету.

Общество владеет и осуществляет эксплуатацию блочно-модульной котельной установкой 20 МВт, расположенной по адресу: город Кимры, улица Ильича, дом 2 (поселок Южный город Кимры); блочно-модульной котельной установкой 24 мВт, расположенной по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Комсомольская, дом 49 (район Заречье, город Кимры).

Приказами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 20.12.2013 N 780-нп, от 19.12.2014 N352-нп Предприятию установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии от котельных Общества.

Несмотря на отсутствие договора, Предприятием в спорном периоде оказывались Обществу услуги по передаче тепловой энергии, объем которых определялся на основании данных, представленных Обществом.

На оплату оказанных услуг предъявлены счета от 30.11.2014 N 2705, от 31.12.2014 N 2970, от 31.01.2015 N 255, от 28.02.2015 N 529 на общую сумму 2 998 486 руб. 79 коп.

Поскольку оплата услуг Обществом произведена не была, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований его возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанный ему услуг по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что из представленных в материалы дела доказательств, а именно: письма общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" от 28.11.2013 N 464, соглашения от 28.11.2013, направленных Предприятию сопроводительным письмом от 30.03.2015 N 105 заявлений о зачете и договоров прекращения обязательств зачетом следует, что Общество при поставке тепловой энергии своим потребителям осуществляет пользование сетями, принадлежащими Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Поскольку договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции квалифицировал пользование ответчика услугами истца как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии и размер задолженности за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в общей сумме 2 998 486 руб. 79 коп., суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы в добровольном порядке, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, поэтому судом правомерно принято решение о взыскании неосновательного обогащения.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно норме статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общество представило копию платежного поручения от 05.08.2015 N 889 на сумму 3000 руб. 00 коп.

Определением апелляционного суда от 03.07.2015 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 05.08.2015 N 889.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2015 года по делу N А66-3830/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2015 по 31.05.2015, по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2015 по дату фактической уплаты суммы долга 2 998 486 руб. 79 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2015 года по делу N А66-3830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (171506, Тверская область, город Кимры, улица Шевченко, дом 16А; ОГРН 1026901917668, ИНН 6915002283) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова О.Ю. Пестерева