Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-24299/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-45469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24299/2015) ООО "Новгородские теплицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 г. по делу N А56-45469/2015 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПромСнаб"

к ООО "Новгородские теплицы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новгородские Теплицы" (далее - ответчик) о взыскании 97 065 руб. 87 коп., из которых: 54 424 руб. задолженности, 42 641 руб. 87 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.08.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 54 424 руб. задолженности, 28 980 руб. 23 коп. неустойки, 3336 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, контррасчет неустойки; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению и взысканию исходя из следующего размера (ст.395 ГК РФ) - до 01.06.2015 г. по ставке рефинансирования, после 01.06.2015 г. по действующим средним ставкам по вкладам физических лиц; истец, начисляя пени злоупотребляет своим правом (п.1 ст. 10 ГК РФ); согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 9 891,49 руб.

16.10.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромСнаб" (поставщик) и ООО "Новгородские Теплицы" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 21.10.2013 г. N 07/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

По товарным накладным от 26.12.2013 г. N 166, N 171, от 22.01.2014 г. N 44, N 45 ответчик получил от истца нефтепродукты, которые полностью и своевременно ответчиком не оплачены.

При просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы долга за каждый день просрочки платежа согласно пункту 6.5 договора.

Наличие задолженности в размере 54 424 руб. и неоплата ее ответчиком, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и 42 641 руб. 87 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 54 424 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 42 641 руб. 87 коп.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом, судом первой инстанции установлено наличие арифметической ошибки, допущенной в количестве дней просрочки за период с 31.12.2013 г. по 25.06.2015 г. Суд, произведя свой расчет, установил, что сумма неустойки за указанный период составляет 20 190 руб. 32 коп., общая сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности составляет 28 980 руб. 23 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом на взыскание неустойки, подлежит отклонению, поскольку само по себе начисление пеней в соответствии с условиями договора не является злоупотреблением правом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 г. по делу N А56-45469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новгородские теплицы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова