Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-18950/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А21-7789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,,

при участии:

от истца: Сальманович А.С., доверенность от 27.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18950/2015) Администрации МО "Озерский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу N А21-7789/2014(судья Зинченко С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Назарова Александра Михайловича

к МО "Озерское городское поселение" в лице Администрации МО "Озерское городское поселение", Администрация МО "Озерский городской округ" 3-е лицо: МКП "Управляющая компания г. Озерска"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Назаров А.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Муниципальному образованию "Озерское городское поселение" в лице Администрации МО "Озерское городское поселение" о взыскании 636 607,52 руб. процентов в порядке субсидиарной ответственности, 15 732,14 руб. госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано заявление о замене ответчика на его правопреемника - Муниципальное образование "Озерский городской округ" Администрацию муниципального образования "Озерское городской округ" (ОГРН 1023902149523) (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, произведена замена ответчика на его правопреемника - Администрацию муниципального образования "Озерский городской округ" (ОГРН 1023902149523), представляющую интересы муниципального образования "Озерский городской округ".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 по делу N А21-1193/2014 с МКП "Управляющая компания г. Озерска" в пользу предпринимателя взысканы 636 607,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 14.02.2014. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 производство по апелляционной жалобе Администрации МО "Озерское городское поселение" на указанное решение прекращено.

17.06.2014 ИП Назаров А.М. направил в ликвидационную комиссию МКП "Управляющая компания г. Озерска" требование об уплате 636 607,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 по делу N А21-1193/2014.

15.07.2014 предприниматель направил требование об уплате указанной выше задолженности в порядке субсидиарной ответственности в адрес Администрации МО "Озерское городское поселение".

То обстоятельство, что требование предпринимателя оставлено без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Суд первой инстанции, установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 по делу N А21-3627/2014 установлено, что собственником имущества муниципального казенного предприятия "Управляющая компания г. Озерск" является муниципальное образование "Озерское городское поселение".

Как уже было отмечено, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, была произведена замена ответчика на его правопреемника - Администрацию муниципального образования "Озерский городской округ" (ОГРН 1023902149523), представляющую интересы муниципального образования "Озерский городской округ".

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия обусловлена положениями параграфа 4 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормами пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент возникновения спорной задолженности, так и нормами, изложенными в пункте 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения.

Основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам должника является установление факта недостаточности у него имущества, позволяющего удовлетворить требование кредитора.

Суд первой инстанции, установив наличие основного денежного обязательства у МКП "Управляющая компания гор. Озерска" и факт его неисполнения в установленный срок основным должником, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно вопроса о процессуальном правопреемстве Администрацию муниципального образования "Озерский городской округ".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу N А21-7789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов