Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-23772/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А42-4172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Саввина А.Ю., доверенность от 20.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23772/2015) Шальнова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2015 по делу N А42-4172/2014 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску Шальнова Алексея Валентиновича

к Аксенову Алексею Вячеславовичу

3-е лицо: ООО "ФОРПОСТ"

о признании

установил:

Участник ООО "ФОРПОСТ" гр. Шальнов Алексей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к гр. Аксенову Алексею Вячеславовичу (далее - ответчик) о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа и участника ООО "ФОРПОСТ":

- об использовании прибыли Общества за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы;

- об утверждении и использовании учетной политики Общества и плана счетов;

- об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011, 2012,

2013 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФОРПОСТ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2015 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 145 000 расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а сумму судебных расходов - подлежащей уменьшению до разумных пределов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор возмездного оказания услуг от 12.07.2014, заключенный между ответчиком (заказчик) и Каруковцом Ю.А. (исполнитель) с распиской в получении денежных средств в размере 60 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 27.12.2014, заключенный между ответчиком (заказчик) и Барановой О.В. (исполнитель) с распиской в получении денежных средств в размере 50 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 25.05.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и Барановой О.В. (исполнитель) с распиской в получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных истцу представительских услуг, соразмерность заявленным требованиям, категорию спора, посчитал, что возмещение истцом судебных расходов ответчика в сумме 145 000 руб. будет соответствовать общепринятым расценкам на аналогичные юридические услуги в Мурманской области и не выходит за пределы разумности.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в заявленном ответчиком размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 145 000 руб. соответствует общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области и не выходят за пределы разумности, у четом также того, что дела рассматривалось не только Арбитражным судом Мурманской области.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в данную сумму судом первой инстанции неправомерно включена сумма транспортных расходов, поскольку представленные в дело договоры на оказание услуг не предполагают включение данных расходов, а отдельно транспортные расходы ко взысканию не предъявлялись.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое дело не является сложным.

Материалами дела также подтверждается, что проведено всего пять непродолжительных по времени судебных заседаний, одно из которых является предварительным, подготовлено два отзыва. В ходе рассмотрения дела представителями ответчика не проводились значимые процессуальные действия, требующие оперативного участия нескольких квалифицированных специалистов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на заявление о взыскание судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства в качестве возражений истца на требование заявителя, обстоятельства спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанции, в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2015 по делу N А42-4172/2014 изменить.

Взыскать с гр. Шальнова Алексея Валентиновича в пользу гр. Аксенова Алексея Вячеславовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян