Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13103/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-15864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-15864/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" - Кириллова М.В. (доверенность от 31.07.2015 N 18).

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - ООО "СМУ N 12", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 106 243 руб., в том числе: основного долга по договору об оказании услуг от 01.05.2012 N 35 в сумме 104 160 руб., штрафа за каждый день просрочки оплаты основного долга в сумме 2 083 руб., а также ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Определением от 03.08.2015 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "СМУ N 12" к ООО "Держава" о взыскании 953 779, 53 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг от 01.05.2012 N 35 (л.д. 76-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы (л.д. 91-98).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ N 12" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что встречный иск подтвержден материалами дела, из которых следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей 01.04.2015 была проведена в рамках действия договора, так как окончание смены контролера произошло 01.04.2015 в 08-00.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

На основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Держава" (исполнитель) и ООО "СМУ N 12" (заказчик) заключен договор N 35 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг контролеров на объекте заказчика, расположенного по адресу: мкр. "Белый Хутор", п. Западный Сосновского района Челябинской области. Режим работы - один контролер круглосуточно (л.д. 12-15).

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 N 10 (л.д. 16) количество контролеров изменено на двоих.

Основными видами услуг контролеров являются: контроль за сохранностью материальных ценностей, строительной и спецтехники заказчика; наблюдение и патрулирование территории заказчика; организация пропускного режима (по согласованию с заказчиком).

Согласно п. 1.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за предыдущим, оказания услуг контролеров.

В силу п. 2.2 договора исполнитель не отвечает за сохранность имущества заказчика, не сданного (принятого) под обеспечение контрольных функций. Размер ущерба, причиненного имуществу заказчика виновными действиями работников исполнителя, определяется на основании данных бухгалтерского учета, представленных заказчиком, и на основании данных инвентаризации, произведенной с обязательным присутствием представителей исполнителя. Факт причинения ущерба работниками исполнителя должен быть подтвержден постановлением органов дознания, следствием или приговором (решением, постановлением) суда, соглашением сторон.

Пунктом 3.2 договора установлено, что назначенный из числа работников заказчика ответственный за работу с контролерами незамедлительно фиксирует все допущенные контролерами недостатки и нарушения должностных обязанностей в журнале дежурств.

В силу п. 4.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить на территории охраняемого объекта поддержание внутриобъектового режима и соблюдение правил, обеспечивающих сохранность находящихся на объекте товарно-материальных ценностей, спецтехники заказчика.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность только в случае утраты или повреждения принятых под обеспечение контрольных функций и опломбированных в присутствии исполнителя ценностей заказчика. Ценности и/или материалы и/или оборудование считаются принятыми исполнителем под обеспечение контрольных функций, если процедура приемки под обеспечение контроля отражена сотрудником исполнителя в журнале сдачи-приемки материалов и оборудования под обеспечение контроля и заверена подписями сотрудников или представителей исполнителя и заказчика.

Исполнитель обязался возместить заказчику ущерб, причиненный его имуществу работниками исполнителя, а также ущерб, возникший вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работниками исполнителя обязательств по настоящему договору (п. 5.2 договора).

Размер ущерба, нанесенного имуществу заказчика третьими лицами, подлежащего возмещению исполнителем, определяется сторонами в соответствии с п. 2.2 договора и выплачивается исполнителем в течение одного месяца после определения факта причинения ущерба. В случае, если стороны не пришли к соглашению по факту и размеру ущерба, то он определяется на основании приговора суда и выплачивается исполнителем в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу (п. 5.4 договора).

Договор может быть расторгнут любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 3 дня до расторжения (п. 7.1 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актами N 1005 от 31.10.2014 на сумму 156 240 руб., N 1104 от 30.11.2014 на сумму 137 200 руб., N 1209 от 31.12.2014 на сумму 208 320 руб., N 105 от 31.01.2015 на сумму 208 320 руб., N 204 от 28.02.2015 на сумму 94 080 руб., N 304 от 31.03.2015 на сумму 104 160 руб. (л.д. 18-23).

Письмом исх. от 24.03.2015 N 04-12/349 ООО "СМУ N 12" уведомило истца о намерении расторгнуть договор с 01.04.2015 (л.д. 24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 26.05.2015 ООО "Держава" оказало охранные услуги на общую сумму 6 050 940 руб., а ООО "СМУ N 12" произвело их оплату на сумму 5 946 780 руб., задолженность составила 104 160 руб. (л.д. 26-27).

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в размере 104 160 руб. не оплатил, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для обращения ответчика с встречным иском о взыскании с истца убытков послужило отсутствие ряда наименований строительных материалов по итогам проведенной 01.04.2015 инвентаризации товаров на складе стройматериалов объекта "Белый хутор".

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела причинно-следственной связи между событием и виновными действиями истца.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с расторжением договора об оказании услуг, 01.04.2015 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, с участием в составе комиссии заместителя директора ООО "Держава" Коврикова А. В., при передаче которых от ответчика к истцу был выявлен факт недостачи товаров на складе стройматериалов объекта "Белый хутор" (л.д. 47-49).

По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 06.04.2015 N 2 (л.д. 50-53), согласно которой установлено отсутствие ряда наименований строительных материалов.

Согласно сличительной ведомости от 06.04.2015 N 2 (л.д. 75) недостача товарно-материальных ценностей составила 963 779, 53 руб.

Между тем, письмом исх. от 24.03.2015 N 04-12/349 ООО "СМУ N 12" уведомило истца о намерении расторгнуть договор с 01.04.2015 (л.д. 24), то есть инвентаризация товарно-материальных ценностей (01.04.2015) была проведена за пределами срока действия договора об оказании услуг от 01.05.2012 N 35.

Последний акт от 31.03.2015 N 304 подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, необходимых для взыскания с истца убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-15864/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева