Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-5985/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А19-2820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тактика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2015 года по делу N А19-2820/2015 по заявлению ООО "Тактика" о процессуальном правопреемстве по данному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, д 6) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ТАКТИКА", (ОГРН 1123850017862, ИНН 3811995257, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д.2), о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 743 042 руб. 39 коп.,

суд первой инстанции, судья А.С. Антонова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, ООО "Тактика": не было;

Солобоева Дмитрия Александровича: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "СНЕЖИНКА" (664074, г.Иркутск, ул. Лермонтова, 112 ОГРН 1033801765139 ИНН 3812075781): не было;

установил:

Заявитель, ООО "ТАКТИКА" обратился с иском к ООО ПКФ "Тактика" о взыскании 5 096 612 руб. 32 коп., суммы составляющей убытки вследствие уплаты за ответчика стоимости коммунальных услуг за 2013 год, взыскании 646430 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.06.2015 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

02.09.2015 от истца поступило в суд заявление о замене его на правопреемника - Солобоева Дмитрия Александровича, в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением от 08.09.2015 ходатайство ООО "Тактика" удовлетворено.

Суд определил заменить истца по делу N А19-2820/2015 - ООО "Тактика" на правопреемника - Солобоева Дмитрия Александровича.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" (цедент) и гражданином РФ Солобоевым Дмитрием Александровичем (цессионарий) 27.08.2015 г. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тактика" по мировому соглашению от 01.06.2015 г., утвержденному определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2820/2015. Согласно п.1.2. договора цессии, уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме. Объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 900 000. О состоявшейся уступке прав должнику направлено уведомление от 27.08.2015 г.

Право требования суммы, подлежащей уплате в соответствии с графиком, согласованным в мировом соглашении, перешло к Солобоеву Дмитрию Александровичу.

ООО ПКФ "Тактика", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тактика" о процессуальном правопреемстве на Солобоева Д.А.

Представитель ООО ПКФ "Тактика" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290378611.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Тактика" обратилось к бывшему директору общества с требованием о взыскании убытков, причиненных заключением с Солобоевым Д.А. договора цессии от 27.08.2015 на основании которого последний приобрел право требования по мировому соглашению к ООО ПКФ "Тактика".

Представитель ООО "Тактика" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290378604.

Представитель Солобоев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290378628.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.10.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что основанием процессуального правопреемства является материальное правопреемство.

В данном случае материальное правопреемство между ООО "ТАКТИКА" и Солобоевым Дмитрием Александровичем установлено Договором уступки права требования (договором цессии) от 27.08.2015.

Доказательств, что данный договор признан незаключенным или недействительным, в материалы дела не представлено. То обстоятельства, что он породил для иных лиц правовые последствия, в том числе и неблагоприятные, не свидетельствуя о его недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство ООО "Тактика" о процессуальном правопреемстве.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Тактика".

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "08" сентября 2015 года по делу N А19-2820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко