Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 19АП-7207/14

г. Воронеж

16 ноября 2015 г.

Дело N А14-9936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Машаровой Т.Е.: Машарова Т.Е., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Проскурина Л.В., представитель по доверенности N 170-д от 30.12.2014, удостоверение ТО N 018946,

от конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машаровой Т.Е. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы от 23.09.2015 по делу N А14-9936/2013,

по жалобе Машаровой Т.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Павловскгранит-Жилстрой" (ОГРН 1023601574150, ИНН 3666091327),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Машарова Татьяна Евгеньевна (далее - Машарова Т.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" (далее - ООО "Павловскгранит-Жилстрой", должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Плаксина С.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Машарова Т.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Машарова Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Машаровой Т.Е. и представителя Управления Росреестра по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Павловскгранит-Жилстрой" утвержден Ястребов А.К. Данным определением суда при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой" признаны подлежащими применению положения параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плаксин С.Ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Плаксиным С.Ю. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой", Машарова Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей жалобе Машарова Т.Е. ссылается на несоответствие цен квартир N 57 и N 58, указанных в инвентаризационной описи, их стоимости согласно данным Бюро технической инвентаризации Ленинского района г.Воронежа и стоимости, указанной в кадастровых паспортах, а также на то, что в счет оплаты за квартиру N 58 ею были уплачены денежные средства в размере, превышающем стоимость квартиры согласно данным инвентаризации, при этом внесены денежные средства в счет оплаты за квартиру N 57.

По мнению Машаровой Т.Е., указанные квартиры незаконно включены конкурсным управляющим Плаксиным С.Ю. в конкурсную массу должника и, кроме того, им не выполнена предусмотренная ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче данных жилых помещений заявителю, как участнику строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 установлено требование Машаровой Т.Е. к должнику, основанное на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Воронежа по делу N 2-1432/13 от 11.06.2013 (с учетом частичного изменения и частичной отмены апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.10.2013) о взыскании с ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в пользу Машаровой Т.Е. неустойки за нарушение сроков передачи помещений по договорам N 60-ПЛ от 15.06.2006, N 61-П от 10.04.2008 в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 22 500 руб.

Данным решением Машарова Т.Е. признана подлежащей переселению из квартиры N 45 в доме N 6 по пл. Ленина в г. Воронеже в другое благоустроенное жилое помещение - квартиру N 57 в доме N 11-а по ул.Пушкинской в г. Воронеже общей площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 23,6 кв.м.

Кроме того, с Машаровой Т.Е. в пользу ООО "Павловскгранит-Жилстрой" взыскана задолженность по договору N 60-ПЛ от 15.06.2006 в размере 194 950 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении части заявленных Машаровой Т.Е. требований явилось то, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу N 2-1432/13 от 11.06.2013 (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.10.2013), а также решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2-5168/13 от 06.11.2013 установлено, что Машарова Т.Е. прекратила исполнение заключенных с ООО "Павловскгранит-Жилстрой" договоров, предусмотренную договорами оплату перестала вносить; после сдачи жилого дома в эксплуатацию (31.10.2012) доплату по договорам не произвела.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.05.2014 с Машаровой Т.Е. в пользу ООО "Павловскгранит-Жилстрой" взыскана задолженность по договору N 61-П от 10.04.2008 в размере 1 345 500 руб.

По итогам проведения инвентаризации имущества должника была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 30.06.2014, в которую, в том числе включены квартиры N 57 и N 58 по ул. Пушкинская, д. 11а стоимостью по данным бухгалтерского учета 1 350 835, 80 руб. и 1 134 948, 80 руб. соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2015 по делу N 2-792/2015 за Машаровой Т.Е. признано право собственности на квартиры N 57 и N 58 в доме N 11 а по ул. Пушкинской г. Воронежа.

Как следует из справки конкурсного управляющего от 15.09.2015, на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в инвентаризационной ведомости N 2 от 30.06.2014 числились квартиры N 57 и N 58 по адресу: г. Воронеж ул.Пушкинская, д.11а.

Между тем, впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.03.2015 по делу N 2-792/2015 о признании за Машаровой Т.Е. права собственности на квартиры N 57 и N 58 по адресу: г. Воронеж, ул.Пушкинская, д. 11а, указанные квартиры были сняты с бухгалтерского учета ООО "Павловскгранит-Жилстрой".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий должника Плаксин С.Ю. осуществлял действия, препятствующие исполнению вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.03.2015.

Так, Машаровой Т.Е. была осуществлена регистрация в Управлении Росреестра по Воронежской области ее права собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Плаксин С.Ю. осуществлял действия по реализации данных квартир в составе конкурсной массы также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксиным С.Ю. было учтено решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.03.2015 по делу N 2-792/2015 о признании за Машаровой Т.Е. права собственности на квартиры, данные объекты фактически исключены из конкурсной массы.

Как верно указал суд области, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по внесению изменений в акты инвентаризации имущества должника, а также по информированию об этом конкретного кредитора.

Кроме того, в данном случае конкурсный управляющий ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксин С.Ю. при осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Машаровой Т.Е. на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2-1432/13 от 11.06.2013 (с учетом частичного изменения и частичной отмены указанного решения апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.10.2013) и решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.05.2014 действует в рамках исполнения своих обязанностей, возложенных на него п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в интересах всех кредиторов должника.

Доводы Машаровой Т.Е. о несоответствии цен квартир N 57 и N 58, указанных в инвентаризационной описи, их стоимости согласно данным Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа и стоимости, указанной в кадастровых паспортах, являются несостоятельными, так как размер задолженности, взысканной с Машаровой Т.Е. в пользу ООО "Павловскгранит-Жилстрой", установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены данного судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Плаксиным С.Ю. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Погашение требований участников строительства путем передачи жилых помещений"), и что конкурсный управляющий, не применяя положения данной статьи закона и взыскивая доплаты, нарушает права и интересы Машаровой Т.Е., отклоняются как несостоятельные.

В данном случае требование Машаровой Т.Е. не включено в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" о передаче жилых помещений, в связи с чем положения статьи 201.11 к отношениям Машаровой Т.Е. и ООО "Павловскгранит-Жилстрой" не подлежат применению.

При этом, как было указано выше, размер задолженности, взысканной с Машаровой Т.Е. в пользу ООО "Павловскгранит-Жилстрой", установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9936/2013 от 23.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9936/2013 от 23.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова