Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-9700/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А70-5617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9700/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-5617/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП" (ОГРН 1127232067456, ИНН 7204184430) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП" (далее - ответчик, Общество, ООО "СБК ГРУПП") о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-5617/2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "СБК ГРУПП" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СБК ГРУПП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, указал на то, что денежный характер наказания в виде штрафа не способен обеспечить отсутствие угрозы причинению вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, считает необходимым заменить его на административное приостановление деятельности.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "СБК ГРУПП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

При проведении мероприятий по государственному надзору за строительством объектов капитального строительства в г. Тобольске Тюменской области 09.04.2015 в период с 11-00 до 11-10 произведён осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 15 микрорайон, участок N 16Б с кадастровым номером 72:24:0304014:268.

По результатам осмотра составлен акт от 09.04.2015, согласно которому на момент проведения осмотра на объекте выполнены работы по забивке свай части свайного поля.

Кроме того, уполномоченным лицом установлено, что выполняются работы по дальнейшей забивке свай свайного поля; на территории строительной площадки находятся сваебойная техника, строительная техника, рабочие; отсутствует ограждение строительной площадки (л.д.16-22).

К акту осмотра приложены фотоматериалы.

Согласно материалам дела, застройщиком на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02-05/225-13 от 18.06.2013 является ответчик (л.д.60-65). Информация о заказчике, генеральном подрядчике в Управлении отсутствует. По информации комитета градостроительной политики Администрации г. Тобольска разрешение на строительство по данному объекту не выдавалось. Доказательств обратного, обществом не представлено.

На основании изложенного, 14.04.2015 в отсутствие представителя Общества, но при надлежащем извещении законного представителя, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях ответчика имеется нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно, осуществление строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 15 микрорайон, участок N 16Б с кадастровым номером 72:24:0304014:268 без соответствующего разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

14.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п "Об утверждении Положения о главном управлении строительства Тюменской области" на территории Тюменской области уполномоченным исполнительным органом государственной власти на осуществление государственного строительного надзора является главное управление строительства Тюменской области, осуществляющее контрольные и надзорные полномочия через структурное подразделение - управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области.

Согласно пункту 2.23 вышеназванного положения на главное управление возложена обязанность по осуществлению регионального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4.14 приказа главного управления строительства Тюменской области от 12.12.2011 N 859-од "Об утверждении Положения управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области" управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.04.2015 составлен заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51ГрК РФ).

Определение застройщика дается в пункте 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из приведенных норм права следует, что, обязанность по получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, утверждению проектной документации, лежит на застройщике.

Как установлено материалами дела, Общество на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02-05/225-13 от 18.06.2013 использует земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304014:268, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 15 микрорайон, участок N 16Б, для осуществления строительства объекта недвижимости.

Факт осуществления строительства объекта недвижимости ответчиком подтверждается актом осмотра от 09.04.2015 и самим ответчиком не оспаривается. На момент проведения осмотра, на объекте строительства выполнены работы по забивке свай части свайного поля, выполнялись работы по дальнейшей забивке свай свайного поля. На территории строительной площадки находятся сваебойная техника, строительная техника, рабочие. Отсутствует ограждение строительной площадки.

Как следует из Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, свайные работы относятся к видам строительных работ, оказывающим влияние на конструктивную надежность и безопасность объектов строительства.

Таким образом, выполняемые ответчиком на объекте работы по устройству свайных фундаментов входят в перечень видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и при производстве которых, необходимо получение разрешения на строительство.

Как установлено проверкой, по официальной информации комитета градостроительной политики Администрации г. Тобольска разрешение на строительство не выдавалось (письмо от 09.04.2015 N 01-10/992).

Извещение о начале строительства объекта недвижимости по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 15 микрорайон, участок N 16Б с кадастровым номером 72:24:0304014:268 в Управление не направлялось. В ходе проводимой проверки ответчик не представил в Управление разрешение на строительство объекта недвижимости по данному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого ответчику, состоящая в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "СБК ГРУПП" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанного выше требования градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения на реконструкцию или о том, что выполнение строительных работ до получения соответствующего разрешения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО "СБК ГРУПП" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

Санкция части 1 статьи 9.5. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу N А70-220/2014 ответчик уже был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за подобное правонарушение. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.05.2014.

Письмом от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-220/2014 направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением Управления от 22.07.2014 N 200/14ак, ответчик также привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок, в течение которого Общество считается подвергнутым наказанию, на момент рассмотрения дела не истёк.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение было совершено ответчиком повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении однородных административных наказаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению штрафная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что денежный характер наказания в виде штрафа не способен обеспечить отсутствие угрозы причинению вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, считает необходимым заменить его на административное приостановление деятельности. Данный довод не может быть признан обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу положений статьи 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности является более строгим наказанием, которое назначается лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, как следует из пункта 18.2 постановления N 10, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд первой, апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, потому что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения в части назначения наказания в виде штрафа и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-5617/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова