Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 12АП-10508/15

г. Саратов

19 ноября 2015 г.

Дело N А12-4942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДО Водстрой" (г. Волгоград, р.п. Водстрой, ул. Костюченко, д. 8, ОГРН 1123455000074, ИНН 3441042761), общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (г. Волгоград, ул. Мира, д. 8, оф. 3, ОГРН 1063444055916, ИНН 3444134675)

на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года по делу N А12-4942/2015 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДО Водстрой" (г. Волгоград, р.п. Водстрой, ул. Костюченко, д. 8, ОГРН 1123455000074, ИНН 3441042761)

о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (г. Волгоград, ул. Мира, д. 8, оф. 3, ОГРН 1063444055916, ИНН 3444134675)

к индивидуальному предпринимателю Рябову С.А. (г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью "ДО Водстрой" (г. Волгоград, р.п. Водстрой, ул. Костюченко, д. 8, ОГРН 1123455000074, ИНН 3441042761)

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДО Водстрой" (далее - ООО "ДО Водстрой") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (далее - ООО "Реал-Строй") судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ООО "Реал-Строй" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Реал-Строй" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "ДО Водстрой" также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Реал-Строй" судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 88 92366 3, N410031 88 95569 5, N410031 88 92365 6, N410031 88 95568 8, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 88 95570 1, N410031 88 92367 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 октября 2015 года, 12 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Реал-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову С.А. о признании незаконными действий организатора торгов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" Рябова С.А. по недопущению заявки истца к участию в торгах по продаже имущества должника путём открытых торгов в форме публичного предложения; о признании победителем торгов ООО "Реал-Строй".

Определением от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДО Водстрой" - единственный участник оспариваемых торгов, с которым был подписан договор купли-продажи.

25 мая 2015 года исковое заявление ООО "Реал-Строй" оставлено без рассмотрения, поскольку требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведённых в ходе исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 1111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10 июня 2015 года ООО "ДО Водстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объёма фактически оказанных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО "ДО Водстрой" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей.

По мнению ООО "Реал-Строй", изложенному в апелляционной жалобе, ООО "ДО Водстрой" не является в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку иск ООО "Реал-Строй" оставлен без рассмотрения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции верно указал, что истец не воспользовался правом на обжалование судебных актов о привлечении ООО "ДО Водстрой" к участию в деле в качестве соответчика.

ООО "ДО Водстрой" было вовлечено в процесс и понесло соответствующие расходы, в связи с чем допустимо и возможно разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если заявление оставлено без рассмотрения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлен договор от 25 марта 2015 года на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "ДО Водстрой" (Доверитель) и адвокатским бюро "МАВЭКС и партнёры" (Адвокатское бюро) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Доверитель поручает, а Адвокатское бюро принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь Доверителю по всем вопросам, связанным с подготовкой и подачей в суд первой инстанции (Арбитражный суд Волгоградской области) отзыва ООО "ДО Водстрой" по гражданскому (арбитражному) делу N А12-4942/2015 на исковое заявление ООО "Реал-Строй" к конкурсному управляющему ООО "Стройматериалы-1" Рябову Сергею Анатольевичу о признании незаконными действия (бездействия) организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Рябова Сергея Анатольевича, признании ООО "Реал-Строй" победителем торгов и представлением интересов ООО "ДО Водстрой" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции (Арбитражный суд Волгоградской области).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлены акт от 21 мая 2015 года приёма-передачи оказанных услуг, копия квитанции от 29 мая 2015 года N 18 на сумму 40 000 рублей.

Участие представителя ООО "ДО Водстрой" в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем фактически оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Судом первой инстанции уменьшен по сравнению с заявленным размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "ДО Водстрой", изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в его пользу с ООО "Реал-Строй", является заниженной.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09 ноября 2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, продолжительности рассмотрения и сложности дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

При определении разумности понесённых ООО "ДО Водстрой" расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской области.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "ДО Водстрой" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в сумме 20 000 рублей.

Апелляционные жалобы не содержат иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 по делу N А12-4942/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской