Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 02АП-9032/15

г. Киров

17 ноября 2015 г.

Дело N А28-313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу N А28-313/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

(ИНН: 4345059838, ОГРН: 1034316578361),

о взыскании 46 143,77 руб.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Ответчик, ООО "Магистраль", Общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000202:30 за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 39 544,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 599,67 руб. за период с 01.04.2012 по 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 иск удовлетворен.

ООО "Магистраль" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) расчеты, предъявляемые Департаментом для уплаты пользования земельным участком, Ответчик оплачивал, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и свидетельствует об отсутствии у Общества задолженности. В данном случае Истец по своему волеизъявлению предлагал Обществу вносить суммы фактической стоимости пользования земельным участком, что и было сделано Ответчиком.

Предъявление же Департаментом иска по правилам статьи 1105 ГК РФ свидетельствует о его намерении извлечь материальную выгоду путем взыскания за пользование имуществом при отсутствии заключенного договора аренды за 3 предшествующих года практически в двойном размере, по сравнению с предъявленной Департаментом к оплате стоимости использования земельного участка. Предложений об увеличении стоимости пользования земельным участком от Департамента Обществу не поступало.

2) Письмо-предупреждение от 22.01.2015 о необходимости оплаты долга за фактическое использование земельного участка не может быть признано уведомлением Общества о размере долга и сроках для его оплаты, тем более, что взаимоотношения Общества с Истцом (при отсутствии заключенного договора) состояли из выставления Истцом счета на оплату и оплаты Обществом предъявленной суммы.

Истец даже не пытался урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке путем направления претензии, что со стороны Истца является злоупотреблением правом, направленным на причинение Обществу вреда.

3) Является противоречивой позиция Истца о дате, когда он узнал об изменении размера земельного участка.

4) В копии доверенности на представителя Истца вопреки статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны полномочия на подписание отзыва, заявления и возражения на отзыв, то есть поступившие от Истца документы подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 04.09.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Общество фактически использовало земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве общей долевой собственности объект недвижимости, не внося плату за землю, Департамент обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 395, 424, 614, 1101, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ определено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магистраль" принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимости: здание основного производственного цеха площадью 8476,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Заводская, 41 (719/84762 доля в праве общей долевой собственности и 6480/84762 доля в праве общей долевой собственности). Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000202:0030 площадью 7616 кв. м.

Пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000202:30 в период с 01.01.2012 по 30.09.2014 Ответчик оплачивал в размере сумм, предъявляемых Департаментом.

Между тем, из выписки из ЕГРП от 27.11.2014 усматривается, что 20.12.2010 ООО "Магистраль" приобрело долю в размере 6480/84762 в праве собственности на производственный цех площадью 8476,2 кв. м. Соответственно, для расчета стоимости пользования земельным участком должна учитываться площадь земельного участка в размере 646,8416 кв. м.

Факт пользования Обществом в период с 01.01.2012 по 30.09.2014 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000202:30 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 39 544,10 руб.

Кроме основной суммы задолженности Истец начислил и предъявил к взысканию с ООО "Магистраль" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 599,67 руб. за период с 01.04.2012 по 26.11.2014, проверив расчет которых и признав доказанным факт пользования Ответчиком без надлежащих на то оснований денежными средствами Истца, учитывая, что расчет процентов Общество не оспорило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец по своему волеизъявлению предлагал Обществу вносить суммы фактической стоимости пользования земельным участком, что, по его мнению, свидетельствует о неправомерности исковых требований, апелляционный суд отклоняет, поскольку, оплачивая пользование частью принадлежащего ему земельного участка, Общество осознавало, что пользование земли является платным и, соответственно, после приобретения дополнительной доли в недвижимом имуществе, расположенном на спорном участке, Общество не могло не осознавать, что оплате подлежит пользование за площадь земельного участка, пропорционально его доле в недвижимом имуществе.

Довод Общества о намерении Истца извлечь материальную выгоду путем взыскания долга с Ответчика за пользование имуществом при отсутствии заключенного договора аренды за 3 предшествующих года, апелляционный суд признает несостоятельным, так как действия Истца, направленные на восстановление нарушенного права нельзя признать получением Истцом материальной выгоды. Доказательств недобросовестного поведения Истца заявителем жалобы в материалы дела не представлено. В связи с чем апелляционный суд отклоняет также ссылку Общества на письмо - предупреждение от 22.01.2015 о необходимости оплаты долга, которое ООО "Магистраль" считает злоупотреблением Истцом правом, направленным на причинение Обществу вреда, а также довод Общества о том, что Истец не пытался урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке путем направления претензии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречивости позиции Департамента о дате, когда Истцу стало известно об изменении размера земельного участка, за который подлежит оплата за его использование, в связи с приобретением дополнительного объекта недвижимости, расположенного на данном участке, позицию Ответчика также не подтверждает, поскольку не опровергает наличие у ООО "Магистраль" обязанности производить оплату за пользование площадью используемого им земельного участка.

Ссылка Общества на отсутствие в доверенности представителя Истца полномочий на подписание отзыва, заявления и возражения на отзыв не принимается апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Магистраль" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу N А28-313/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 4345059838, ОГРН: 1034316578361) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных