Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-5779/15

г. Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А08-3258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "АГРИКОЛЬ": Сапрыкин Е.Л., представитель по доверенности б/н от 27.05.2015, паспорт РФ,

от ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 по делу N А08-3258/2015,

по исковому заявлению ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" (ИНН 7814522520, ОГРН 1117847617216) к ООО "АГРИКОЛЬ" (ИНН 7728544866, ОГРН 1057746678857) о взыскании 29 039 долларов США 09 центов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЛИТЭКС-НЕВА" (далее - ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРИКОЛЬ" (далее - ООО "АГРИКОЛЬ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 29 039 долларов США 09 центов по договору поставки N СХГ/06112013/01 от 06.11.2013 за период с 10.12.2013 по 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 исковые требования ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" удовлетворены частично. С ООО "АГРИКОЛЬ" в пользу ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" взыскана неустойка в сумме, эквивалентной 15 000 долларов США в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным на дату фактической оплаты неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРИКОЛЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 10 000 долларов США, рассчитанную, исходя из размера ниже двукратной банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АГРИКОЛЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "АГРИКОЛЬ", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2013 между ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" (поставщик) и ООО "АГРИКОЛЬ" (покупатель) был заключен договор поставки N СХГ/06112013/01, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя кормовые надбавки, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок в период действия договора. Цена единицы товара определяется в рублях РФ, порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

В спецификации N 1 от 06.11.2013 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, сроки поставки, а также срок и порядок оплаты товара.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме и поставил в установленный договором срок товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором поставки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара и начисление в связи с этим штрафных санкций согласно п. 7.1 договора поставки N СХГ/06112013/01 от 06.11.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными лишь в сумме, эквивалентной 15 000 долларов США в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным на дату фактической оплаты неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора поставки N СХГ/06112013/01 от 06.11.2013 при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 вышеназванного договора.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на то, что размер неустойки, определенный сторонами в договоре поставки, в два раза превышает двойную учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ; период просрочки не является длительным; ответчик не уклонялся от погашения задолженности, перечисляя денежные средства истцу почти каждый день, и при заключении договора о кредитной линии сразу погасил всю сумму долга.

Ответчик также указал на то, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в долларах США, составляли в 2014 году от 3,41 % до 7%, в связи с чем, по его мнению, размер убытков истца не мог составить более 10% годовых. Поскольку расчеты по договору были привязаны к доллару США, а неустойка истцом заявлена спустя почти год после погашения суммы задолженности, за этот период курс доллара США по отношению к рублю значительно вырос, вследствие чего размер неустойки в рублевом эквиваленте также вырос на 55,97%.

По мнению ответчика, неустойку необходимо взыскать по курсу доллара США к рублю, установленному на дату погашения задолженности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при оценке размера подлежащей взысканию неустойки учтено, что ответчик не уклонялся от погашения задолженности, производя частичное погашение суммы долга каждые 1-6 дней. Оплата задолженности производилась ответчиком в рублях, исходя из стоимости товара в долларах США по курсу, установленному на день погашения задолженности, в связи с чем, для истца были исключены негативные последствия от колебания курса доллара.

Кроме того, как верно отмечено судом области, неустойка исчислена в долларовом эквиваленте. Однако с момента погашения суммы задолженности до момента рассмотрения настоящего спора курс доллара вырос почти в 2 раза, что привело к значительному увеличению размера неустойки, исчисленной в рублях по курсу доллара США.

Таким образом, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что более, чем в четыре раза превышает и ставку рефинансирования Банка России, и ставки по валютным кредитам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая меры принимаемые ответчиком к погашению задолженности, а также период просрочки, правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 15 000 долларов США в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным на дату фактической оплаты неустойки, посчитав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, и что в данном случае возможно уменьшение неустойки ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ и справедливым будет размер неустойки равной 10 000 долларов США, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 по делу N А08-3258/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "АГРИКОЛЬ" (уплачено по платежному поручению N 52 от 12.10.2015).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 по делу N А08-3258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова