Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 03АП-5633/15

г. Красноярск

13 ноября 2015 г.

Дело N А69-4008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистартовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва):

Ооржак Д.В., представителя по доверенности от 02.09.2015, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" сентября 2015 года по делу N А69-4008/2014, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

Сат Сай-Суу Олеговна (далее - заявитель, Сат С-С.О.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, регистрирующий орган, инспекция) о признании решения об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 14.11.2013 N P 60001 незаконным и обязании налогового органа зарегистрировать закрытие регистрации об индивидуальном предпринимательстве индивидуального предпринимателя Сат Сай-Суу Олеговны с 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "10" марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционной суда решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" марта 2015 года по делу N А69-4008/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Сат С-С.О. судебных расходов в сумме 34531 рубль 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2015 с Сат С-С.О. в пользу инспекции взыскано 20 050 рублей судебных расходов.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Сат С-С.О. в пользу регистрирующего органа судебные расходы в сумме 34531 рубль 03 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что материалами дела подтверждается факт несения инспекцией расходов в предъявленной ко взысканию сумме; наличие на иждивении заявителя малолетнего ребенка и нахождение заявителя в тяжелом материальном положении не свидетельствуют о наличии возможности для снижения реально понесенных расходов государства для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по необоснованной жалобе заявителя; суд первой инстанции не указал на отказ в удовлетворении заявление в части суммы 14481 рубль 31 копейка.

Сат С-С.О. представила возражения на апелляционную жалобу, к которым приложила дополнительные доказательства, а именно: копию трудовой книжки на имя Сат С-С.О., копию листа записи ЕГРИП в отношении Сат С-С.О. от 06.07.2015, копию справки МБОУ СОШ N 3 г.Кызыла, копию справки от 02.09.2015 N 6, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2015, копию извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, копию решения Мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла от 23.09.2015 по делу N 2-890/15, копию свидетельства о рождении на имя Сат К.А.

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено.

Копия справки МБОУ СОШ N 3 г. Кызыла, копия справки от 02.09.2015 N 6, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2015, копия извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, копии свидетельства о рождении на имя Сат К.А. имеются в материалах дела.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, наличием части приложенных к возражениям на апелляционную жалобу документом в материалах дела, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю, о чем объявлено протокольное определение.

В судебном заседании представитель инспекции изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы, размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление инспекции о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела (билетом на автобус от 27.05.2015, чеком транспортной компании ООО "Транс-Союз" от 29.05.2015, квитанцией от 29.05.2015, проездным документом на поезд от 27.05.2015, квитанцией за услуги агентства от 19.05.2015, чеком на проживание в ОАО "Гостиница октябрьская" от 28.05.2015, авиабилетом Красноярск-Кызыл от 29.05.2015, квитанцией по оплате услуг по оформлению билета от 19.05.2015,

авиабилетами Кызыл-Красноярск от 24.06.2015, Красноярск-Кызыл от 26.06.2015, квитанциями по оплате услуг по оформлению билета от 19.06.2015, посадочными талонами от 24.06.2015 и от 26.06.2015, чеком на проживание в ОАО "Гостиница Красноярск" от 26.06.2015) подтверждается факт несения инспекцией судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме - 34531 рубль 30 копеек, а именно:

в связи с проведением судебного заседания 28.05.2015:

- проживание в гостинице по счету N 118138 - 4140 рублей,

- автобусный билет по рейсу г.Кызыл - г.Абакан - 750 рублей,

- железнодорожный билет г.Абакан - г.Кызыл, в том числе услуги агентства - 2150 рублей 30 копеек ( 1950 рублей 30 копеек + 200 рублей),

- проезд г.Красноярск - аэропорт Черемшанка - 1500 рублей,

- авиабилет на рейс N 63 г.Красноярск - г.Кызал, в том числе услуги агентства - 5641 рубль (5185 рублей +156 рублей за бронирование + 300 рублей услуги агентства),

- суточные - 300 рублей, -

всего - 14481 рубль 30 копеек;

в связи с проведением судебного заседания 25.06.2015:

- авиабилет на рейс N 64 г.Кызыл - г.Красноярск, в том числе услуги по оформлению билета - 6735 рублей (6185 рублей + 500 рублей услуги за оформление билета),

- проживание по счету N 118914 - 8280 рублей,

- авиабилет на рейс N 63 г.Красноярск - г.Кызал, в том числе услуги агентства - 4735 рубль (4185 рублей + 550 рублей услуги агентства),

- суточные 300 рублей, -

всего - 20050 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание нахождение на иждивении Сат С-С.О. малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение указанного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что указанные обстоятельства (нахождение на иждивении Сат С-С.О. малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение) не имеют правового значения для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, так как данные обстоятельства в силу ст. 110 АПК РФ не влияют на размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения необоснованного вовлечения сторон в судебный спор. Сложное материальное положение и наличие малолетних детей может являться основанием для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод инспекции о том, что наличие на иждивении заявителя малолетнего ребенка и нахождение заявителя в тяжелом материальном положении не свидетельствуют о наличии возможности для снижения реально понесенных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление инспекции в части, на основании следующего.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2015 апелляционная жалоба Сат С-С.О. была принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.05.2015.

Протокольным определением от 28.05.2015 судебное заседание было отложено на 25.06.2015 для представления налоговым органом дополнительных пояснений по вопросам суда.

Как следует из материалов дела и возражений на апелляционную жалобу от 15.06.2015 N 02-05 необходимость отложения судебного заседания для представления инспекцией дополнительных пояснений была обусловлена наличием противоречивых сведений в документах регистрирующего органом по вопросу о том, что послужило основанием вынесения оспариваемого заявителем решения. Так, в оспариваемом решении от 14.11.2013 в качестве оснований отказа было указано на отсутствие документа об уплате государственной пошлины, в письме от 04.12.2013 ответчик указал, что основанием вынесения указанного решения явилось непредставление в подлиннике документа об оплате государственной пошлины, в письме регистрирующего органа от 18.07.2014 указано на представление копии документа об оплате государственной пошлины. В отзыве на апелляционную жалобу заявителя от 14.05.2015 регистрирующий орган также указал противоречивые сведения, так на стр. 2 отзыва в абзаце 2 указано, что Сат С-С.О. 08.11.2013 представила заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без приложения копии квитанции об оплате государственной пошлины, на странице 4 в абзац 2 указано на непредставление заявителем квитанции об оплате государственной пошлины, а в абзаце 4 на странице 4, - что квитанция была предоставлена в копии. При этом в расписке о получении документов от 08.11.2013, представленной заявителем, имеется отметка регистрирующего органа о том, что Сат С-С.О. представила в пакете документов, в том числе квитанцию об уплате государственной пошлины.

Представитель инспекции в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2015, не смог пояснить, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, что явилось основанием принятия оспариваемого решения: непредставление указанного документа в подлиннике (или копии), представление его в копии, чем обусловлено наличие указанных противоречий.

Таким образом, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в связи с наличием противоречивых сведений в документах регистрирующего органа и ненадлежащей подготовкой представителя инспекции к судебному заседанию, следовательно, возложение расходов инспекции, связанных с участием в судебном заседании 28.05.2015, на заявителя не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов до 20050 рублей, т.е. суммы расходов, понесенных инспекций в связи с участием в судебном заседании 25.06.2015.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части суммы 20050 рублей, суд первой инстанции в резолютивной части решения не высказался относительно оставшейся части судебных расходов, предъявленных ко взысканию в составе суммы 34531 рубль 30 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов в части суммы 14481 рубль 31 копейка.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" сентября 2015 года по делу N А69-4008/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сат Сай-Суу Олеговны в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва судебные расходы в сумме 20050 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин