Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 05АП-9027/15

г. Владивосток

16 ноября 2015 г.

Дело N А59-3725/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-9027/2015

на определение от 02.09.2015 судьи О.Н. Боярской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд" о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-3725/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд"

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"

третье лицо: АО "Новый регистратор"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.05.2015, решения которого оформлены протоколом от 18.05.2015,

при участии:

от истца: Кулай Е.В. без надлежащих полномочий;

от ответчика: Соколова Ю.А. по доверенности от 20.04.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд" (далее по тексту - истец, ООО "Крекинг-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее по тексту - ответчик, ОАО "КМТП") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.05.2015, решения которого оформлены протоколом от 18.05.2015.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Новый регистратор" (далее по тексту - третье лицо, АО "Новый регистратор").

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета размещать дополнительно выпущенные 2 951 410 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер 1-02-30594-F-001D; в виде приостановления приобретения акционерами ОАО "КМТП" 2 951 410 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер 1-02-30594-F-001D.

Определением от 02.09.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление истца об обеспечении иска в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может нарушить права истца и причинить ему значительный ущерб. Также отмечает, что оспариваемым решением общего собрания права истца не нарушены, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по извещению акционеров о предстоящем собрании и уведомил всех акционеров, включая истца, о его проведении в установленный законодательством срок. По мнению ответчика, принятыми мерами суд нарушил права ответчика и права акционеров ответчика. Кроме того, полагает, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен был провести судебное заседание, на котором общество смогло бы обосновать неправильность и необоснованность доводов истца.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОАО "КМТП" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу N А59-2884/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 52 691 обыкновенных именных акций ОАО "КМТП", код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальной стоимостью 200 рублей за одну акцию, действующим владельцем которых является юридическое лицо ООО "Крекинг-Трейд" с ОГРН 1026500535753, в т.ч. запрета ООО "Крекинг-Трейд", а также его уполномоченным представителям осуществлять пользование и распоряжение указанными в настоящем пункте акциями в следующей части: запретить совершать любые сделки и иные действия, направленные на распоряжение указанными в настоящем пункте акциями; запрета учитывать указанные в настоящем пункте акции при голосовании на общих собраниях ОАО "КМТП", запрета учитывать указанные в настоящем пункте акции при определении кворума их голоса на общих собраниях ОАО "КМТП", запрета голосовать указанными в настоящем пункте акциями на общих собраниях общества ОАО "КМТП"; запрета ЗАО "ВТБ Регистратор" с ОГРН 1045605469744, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57, а также любому иному держателю реестра акционеров ОАО "КМТП", если таковой будет назначен, вносить в реестр акционеров ОАО "КМТП" записи по созданию обременении или по переходу прав на 52 691 обыкновенных именных акций ОАО "КМТП", код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальной стоимостью 200 рублей за одну акцию, действующим владельцем которых является ООО "Крекинг-Трейд".

14.05.2015 проведено общее собрание акционеров ОАО "КМТП", оформленное протоколом от 18.05.2015, без учета голосов ООО "Крекинг-Трейд", на котором принято решение о дополнительном размещении 2 951 410 обыкновенных именных акций.

Согласно данному протоколу список лиц, имеющих право приобрести указанные дополнительно размещенные акции, составляют акционеры ОАО "КМТП" согласно списку акционеров, определяемого на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, которым принято решение о размещении дополнительных обыкновенных акций (27.03.2015).

Считая, что недобросовестное проведение эмиссии повлекло неблагоприятные последствия для истца, связанные с корпоративными, материально-правовыми ограничениями и наступившими убытками для ООО "Крекинг-Трейд", истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ указано, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснения истца следует, что на протяжении длительного времени (с 2013 года) существует крупный корпоративный конфликт между акционерами и ОАО "КМТП".

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ООО "Крекинг-Трейд" указало, что обжалуемое решение общего собрания акционеров затрагивает его права как акционера ОАО "КМТП", поскольку дополнительная эмиссия акций влияет на последующее распределение процентного соотношения принадлежащего истцу пакета акций и измененного размера уставного капитала, что, в свою очередь, влияет на объем прав истца при осуществлении управления делами общества, на размер подлежащих выплате дивидендов и иные права участника акционерного общества.

Поскольку предметом спора является законность решений общего собрания акционеров от 14.05.2015 по всем вопросам, вынесенным для голосования по повестке дня, то непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и признания решений недействительными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, гарантировать права истца.

Действия по размещению дополнительной эмиссии акций и увеличению уставного капитала общества направлены на исполнение оспариваемого решения общего собрания акционеров. Как правильно указал суд первой инстанции, для осуществления своих прав истцу придется обратиться в суд с новыми исками об оспаривании регистрационных действий в части внесения изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала общества, в части размещения обыкновенных именных акций, в связи с чем восстановление положения, существовавшего до принятия общим собранием акционеров ОАО "КМТП" от 14.05.2015 решения об увеличении уставного капитала общества, а также решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг общества, станет затруднительным.

Ссылка ответчика на то, что принятые меры нарушают права ответчика и акционеров ОАО "КМТП", подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по извещению акционеров о предстоящем собрании и уведомил всех акционеров, включая истца, о его проведении в установленный законодательством срок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так этот довод касается существа спора и не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен был провести судебное заседание, на котором общество смогло бы обосновать неправильность и необоснованность доводов истца, также является необоснованным, так как в соответствии со статьей 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражный судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд единолично без извещения сторон.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ или об отмене мер по обеспечению иска (статья 97 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие судебного спора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению, так как требования об обеспечении иска соответствуют целям обеспечительных мер арбитражного суда, установленным в статье 90 АПК РФ, предмету предъявленных по настоящему делу требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 по делу N А59-3725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев