Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46825/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-96957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триал-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года

по делу N А40-96957/2015, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр.22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130, 129233, Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 50),

третьи лица: ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" Изибаев Динислам Ахметович, Общество с ограниченной ответственностью "БСХ бытовая техника",

о взыскании задолженности по Генеральному соглашению N 12/GA/TRT/0019 от 02.04.2012 года в размере 110 661 485 руб. 68 коп., а также 500 долларов США, в том числе 110 110 931 руб. 02 коп. - задолженности по возмещению суммы, уплаченной Бенефициару по Банковской гарантии, 550 554 руб. 66 коп. - задолженности по уплате пени за один день просрочки (01.05.2015), а также 500 долларов США - комиссия за платеж по Банковской гарантии по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца - Володина Я.Ю. по доверенности от 26 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ликвидатора ООО "Триал-Трейд" Изибаева Динислама Ахметовича - не явился, извещен;

от ООО "БСХ бытовая техника" - Заблоцкис А.Н. по доверенности от 24 марта 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Триал-Трейд" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 107 407 832 рубля 04 коп., из которых: 106 873 464 руб. 72 коп. - сумма, уплаченная по банковской гарантии, 534 367 руб. 32 коп. - неустойка за 26.06.2015 г., 500 долларов США - комиссия за платеж по банковской гарантии по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Триал-Трейд" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 107 407 832 рубля 04 коп., из которых: 106 873 464 руб. 72 коп. сумма, уплаченная по банковской гарантии, 534 367 руб. 32 коп. неустойка за 23.06.2015 г., 500 долларов США - комиссия за платеж по банковской гарантии по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не представил доказательств оплаты со своей стороны по банковской гарантии выданной на основании Договора (далее "Договор"), в материалах дела имеются односторонние документы исключительно со стороны истца.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и ликвидатора ООО "Триал-Трейд" Изибаева Динислама Ахметовича, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ООО "БСХ бытовая техника" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Обществом с ограниченной ответственностью "Триал-трейд" (далее также - Принципал) заключено Генеральное соглашение N 12/ОА/ТКТ/0019 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка) от 02.04.2012 (далее Генеральное соглашение).

09.01.2014 ООО "Триал-Трейд" обратилось в Банк с заявлением на предоставление гарантии. На основании указанного заявления Банк предоставил Принципалу Банковскую гарантию N 14СА001 от 09.01.2014 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Банк (Гарант) обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара, подписанному уполномоченными на то лицами и скрепленному печатью Бенефициара сумму, не превышающую 150 000 000 российских рублей на счет Бенефициара, указанный в требовании.

12.02.2015 в адрес Банка поступило требование от ООО "БСХ Бытовая техника" (Бенефициар), в соответствии с которым Бенефициар потребовал от Банка произвести платеж по Банковской гарантии в размере 149 988 381 рубль 64 копейки в связи с невыполнением ООО "Триал-Трейд" своих обязательств по оплате товара.

26.02.2015 от Бенефициара поступило уточнение к требованию от 12.02.2015 об осуществлении платежа по Банковской гарантии.

02.03.2015 Банк произвел платеж в адрес Бенефициара, перечислив на расчетный счет Бенефициара денежные средства в размере 149 988 381 рублей 64 копейки в рамках выполнения своих обязательств по Банковской гарантии, что подтверждается копией платежного поручения N 94429 от 02.03.2015, представленной в материалы дела.

В связи с оплатой требования по Банковской гарантии заказным письмом от 02.03.2015 N 12320 Банком было направлено требование в адрес Принципала о необходимости возмещения Банку 149 988 381 рубль 64 копейки расходов в срок до 10.03.2015, включительно, а также 500 долларов США комиссии.

Указанное требование в срок, указанный в требовании, исполнено не было, однако в последующем (27.03.2015 и 01.04.2015) было исполнено частично на сумму 39 877 450 рублей 62 копейки.

23.04.2015 Банком в адрес Принципала было направлено повторно требование посыльным (экспресс-почтой) о необходимости возмещения Банку 110 110 931 руб. 02 коп. расходов в срок до 30.04.2015 включительно, а также 500 долларов США комиссии.

Указанное требование получено Принципалом 27.04.2015, о чем имеется уведомление компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл", однако, исполнено не было.

В соответствии с п. 4.11 Генерального соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Генеральному соглашению Принципал уплачивает Банку неустойку из расчета 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство Принципала должно быть исполнено, по дату погашения Принципалом задолженности (включительно).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368-369, 374, 379 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Истец представил в материалы дела копию Генерального соглашения N 12/СА/ТКТ/0019 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка) от 02.04.2012 (далее - Генеральное соглашение).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Ответчика от 09.01.2014 на предоставление банковской гарантии, а также банковская гарантия N 14СА001 от 09.01.2014, выданная Третьему лицу на основании названного заявления Ответчика.

На основании требования Третьего лица по банковской гарантии N 14СА001 от 09.01.2014 Истец перечислил Третьему лицу 149 988 381,64 рублей в счет частичного погашения задолженности Ответчика по оплате товара.

02.03.2015 Истец направил Ответчику письмо, в котором уведомил Ответчика о произведенном платеже по Гарантии и попросил до 10.03.2015 возместить расходы Истца по оплате требования Третьего лица в размере 149 988 381,64 рублей, а также перечислить комиссию за платеж по Гарантии в размере 500 долларов США.

Требование удовлетворено Ответчиком с просрочкой и лишь частично путем перечисления 39 877 450,62 рублей.

Также истец направил ответчику повторное требование от 23.04.2015 об уплате 110 110 931,02 рубля и 500 долларов США, которое получено Ответчиком 27.04.2015.

С учетом того, что Ответчик требование Истца добровольно не удовлетворил, последний, руководствуясь п.4.41. Генерального соглашения, потребовал взыскать с Ответчика неустойку в размере 550 554,66 рублей, рассчитанную в соответствии со ставкой в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 106 873 464 руб. 72 коп. - сумма, уплаченная по банковской гарантии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 534 367 руб. 32 коп. за 23.06.2015 г. Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который судом проверен и принимается.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 107 407 832 рубля 04 коп., из которых: 106 873 464 руб. 72 коп. сумма, уплаченная по банковской гарантии, 534 367 руб. 32 коп. неустойка за 23.06.2015 г., 500 долларов США - комиссия за платеж по банковской гарантии по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

02.03.2015 Банк произвел платеж в адрес Бенефициара, перечислив на расчетный счет Бенефициара денежные средства в размере 149 988 381 рублей 64 копейки в рамках выполнения своих обязательств по Банковской гарантии, что подтверждается копией платежного поручения N 94429 от 02.03.2015, представленной в материалы дела (л.д. 48, 52). Представители истца и Бенефициара подтвердили данный факт.

Истцом представлены доказательства, которые подтверждают наличие обязательств ответчика перед истцом. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Доказательств в обоснование возражений ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-96957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Триал-Трейд" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев