Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-44352/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-73068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансерфинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2015 г.,

по делу N А40-73068/2015, принятое судьей Зубаревым Г. В. (112-566),

по иску ООО "Трансерфинг" (ИНН 5405332839, ОГРН 1065405139315)

к ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным пункт 5 Приложения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ14557-34Ф(54) от 04.07.2011 г. и пункт 5 Приложения N 2 к договору аренды N ДАС14557 от 16.05.2013 г., содержащие условия о выкупной цене (стоимости) предмета лизинга (аренды) в размере 32 500 руб., взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Трансерфинг" неосновательное обогащение в размере 1 473 199,99 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с возникновением сальдо на стороне лизингодателя.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2011 г. между ООО "РАФ-Лизинг" - Лизингодатель и ООО "Трансерфинг" -Лизингополучатель заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ14557-34Ф(54), согласно условиям, которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять Предмет лизинга и оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленном Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ14557-34Ф(54) от 04.07.11 г. предметом лизинга является Бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, заводской номер машины SD16AA121807, N двигателя С9113001174, цвет: серо-желтый.

Согласно Приложению N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ14557-34Ф(54) срок лизинга составил 34 месяца. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 241 637,88 руб. Выкупная цена Предмета лизинга, определенная в договоре составила 32 500 руб.

Пунктом 4 Приложения N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ14557-34Ф(54) предусмотрен переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю по окончанию срока лизинга.

16.05.13 г. стороны перезаключили договор лизинга, заключив договор аренды N ДАС14557 с правом последующего выкупа, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование с последующим выкупом Предмет Аренды, указанный в Приложении N 1 и уплачивать Арендные платежи на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно Приложению N 1 к Договору аренды N ДАС14557 от 16.05.13 г. предметом аренды является Бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, заводской номер машины SD16AA121807, N двигателя С9113001174, цвет: серо-желтый.

Согласно Приложению N 2 к договору аренды N ДАС14557 от 16.05.13 г. сумма арендных платежей по договору составляет 407 073,94 руб. Выкупная стоимость Предмета аренда, определенная в договоре составила - 32 500 руб.

В связи с неуплатой и задержкой лизинговых платежей договор аренды N ДАС14557 от 16.05.13 г. был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что пункт 5 Приложения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ14557-34Ф(54) от 04.07.2011 г. и пункт 5 Приложения N 2 к договору аренды N ДАС14557 от 16.05.2013 г., содержащие условия о выкупной цене (стоимости) предмета лизинга (аренды) в размере 32 500 руб. отвечают признакам притворности сделки и не соответствуют действительной воле сторон в части размера действительной выкупной цены. Предмет лизинга не перешел в собственность ООО "Транснефтинг", следовательно ООО "РАФ-Лизинг" необоснованно обогатилось за его счет, получив в составе лизинговых платежей выкупную стоимость имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признании недействительным 5 Приложения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ14560-34Ф(54) от 04.07.2011 г. и пункт 5 Приложения N 2 к договору аренды N ДАС14560 от 16.05.2013 г., суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку договоры лизинга и аренды прекратили свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю, тем самым прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателю.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 430 199 руб. 04, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по каждому спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 264 958,18 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего расчета :

-закупочная цена предмета лизинга - 3 250 000 руб.;

-аванс по договору лизинга - 982 080,00 руб.;

-размер финансирования 2 267 920,00 руб.;

-плата за финансирование исходя из вышеназванной формулы -15,65%, в денежном выражении 438 555,69 руб.;

-итоговая формула для расчета сальдо : оплаченные лизинговые платежи 2 306 240,94 (за вычетом аванса) плюс стоимость предмета лизинга с третьим лицом 235 590,00 руб. и расходы лизингодателя 2 706 475,69 руб., составили 164 644 руб.75 коп. убытков лизингодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также выполнены указания кассационной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2015 г. по делу N А40-73068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансерфинг" (ИНН 5405332839, ОГРН 1065405139315) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков