Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-22912/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-24665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Копыленко И.В. по доверенности от 06.04.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22912/2015) ЗАО "Дети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-24665/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Атолл"

к ЗАО "Дети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 228, лит. А, ОГРН 1037835052640) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Дети" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения 23, лит.А, ОГРН 1027801561842) о взыскании задолженности на основании договоров поставки N 164/11 от 04.04.2011 и N 102/14 от 19.05.2014 в размере 1 507 032,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2015 за просрочку платежа по договору N164/11 от 04.04.2011 в размере 133 061,12 руб.

Решением суда от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате спорных сумм не наступила, в связи с чем удовлетворение исковых требований неправомерно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора поставки: N 164/11 от 04.04.2011 и N 102/14 от 19.05.2014.

Во исполнение условий договора N 164/11 от 04.04.2011 и дополнительных соглашений к нему истец поставил в адрес ответчика товар (игрушки детские) на общую сумму 3 066 641 руб. 02 коп., во исполнение договора N 102/14 от 19.05.2014 - на общую сумму 2 642 237 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком не в полном объеме.

17.02.2015 ответчиком получено письмо от истца исх. N 17-02/1 с требованием вернуть нереализованный товар в срок до 27.02.2015, в связи с прекращением действия договора и произвести оплату невозвращенного товара до 27.02.2015.

Оплата и возврат товара произведены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по договору N 164/11 от 04.04.2011 в размере 1 181 592 руб. 37 коп., по договору N 102/14 от 19.05.2014 в размере 325 440 руб. 12 коп.

10.03.2015 истец направил ответчику претензию исх. N 10-03/1 с требованием оплатить задолженность в размере 1 507 032,49 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 ответчик признал наличие задолженности перед истцом по указанным договорам в сумме 1 507 032 руб. 49 коп.

Доказательства возврата нереализованного товара на указанную сумму ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2015 составил 133 061 руб. 12 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-24665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дети" (ОГРН 1027801561842) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская