Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-3228/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-47219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253): не явились;

от ответчика - Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" (ОГРН 1026601800631, ИНН 6631006358): не явились;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Смышляева А.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Маяк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года

по делу N А60-47219/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Маяк"

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Смышляев А.А.

о признании недействительными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее истец, ООО "Маяк", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" (далее ответчик, МАБОУ "СОШ N8", учреждение) о признании действий заказчика о внесении изменений в Положение о закупке товаров (выполнении работ, услуг) (далее Положение) недействительными и обязании его исключить данные изменения из Положения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2015 года) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 решение суда первой инстанции от 29.01.2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В жалобе указывает, что снижение судом размера судебных расходов произведено в отсутствие соответствующего обоснования, без учета фактического объема оказанных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, при этом стороны должны обосновать доводы о разумности либо чрезмерности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 40 000 рублей, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем (истцом) в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор N 15 от 20.10.2014 на оказание юридических услуг, где истец - заказчик, ООО "Урал-Финанс-Аудит" - исполнитель; полный перечень видов услуг, подлежащих выполнению исполнителем в рамках договора, указан в пункте 2 договора; согласно пункту 5 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.;

- акт от 05.05.2015, подписанный сторонами без замечаний на оказание юридических услуг;

- платежное поручение N 316 от 19.05.2015 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа как оплата за услуги по договору N 15 от 20.10.2014.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого спора и продолжительность судебных разбирательств, объем проведенной представителями заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 40 000 руб..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки разумности понесенных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из категории спора, не представляющего особую сложность применительно к обстоятельствам дела (процедура закупки у единственного поставщика), объективно не требующего продления сроков рассмотрения для их выяснения и разрешения спора, объема выполненной представителями заявителя работы, из отсутствия необходимости в сборе дополнительных доказательств ограничения конкуренции при сложившихся правоотношениях в сфере организации и обеспечения горячим питанием учащихся МАБОУ "СОШ N 8" в 2014 году, и возможности формирования правовой позиции по делу с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем доказательств, представленных заявителем в обоснование размера судебных расходов, не только по критерию фактической оплаты, но и по критерию их разумности, а также объем доказательств другой стороны, возражавшей против указанных требований.

При оценке вышеуказанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является чрезмерным и не соответствует принципу разумности.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме, как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу от 28 августа 2015 года по делу N А60-47219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева