Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-12906/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А50-13274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета Света" (ОГРН 1115904013500, ИНН 5904254520): не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Москалевой Натальи Викторовны (ОГРНИП 313590530300029, ИНН 591400328825): Москалева Н.В., предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Москалевой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2015 года по делу N А50-13274/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета Света"

к индивидуальному предпринимателю Москалевой Наталье Викторовне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета Света" (далее - истец, ООО ТК "Планета Света") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москалевой Наталье Викторовне (далее - ответчик, ИП Москалева Н.В.) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 21 570 руб. 70 коп., пени в сумме 6 902 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика ИП Москалевой Н.В. в пользу истца ООО ТК "Планета Света" взыскана задолженность в сумме 21 570 руб. 70 коп., пени в сумме 6 902 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Москалева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 21 570 руб. 70 коп. являются неправомерными, поскольку сумма долга была полностью погашена предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Кроме того, ссылается на то, что ИП Москалева Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Москалева Н.В. поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела платежных поручений от 20.08.2014 N 94, от 16.09.2014 N 115, от 23.09.2014 N 117. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Истец ООО ТК "Планета Света" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 между истцом ООО ТК "Планета Света" (поставщик) и ответчиком ИП Москалевой Н.В. (покупатель) заключен договор поставки N 661, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар, на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами; ассортимент, количество и цена передаваемого в собственность покупателя товара указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п. 1.2 договора); право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара и подписания товарно-сопроводительных документов покупателем или его работниками (п. 2.1 договора); покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, внешнему виду и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.), своевременно и в полном объеме оплатить купленный товар на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 3.2.3, п. 3.2.4 договора); оплата за поставленный товар осуществляется при получении ТМЦ; оплата производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу предприятия (п.5.5, п. 5.6 договора); за неуплату в срок стоимости товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

ООО ТК "Планета Света" (поставщик) поставило ИП Москалевой Н.В. товар на сумму 21 570 руб. 70 коп. по накладной N 4684 от 10.07.2014 (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом ООО ТК "Планета Света" и получения ответчиком ИП Москалевой Н.В. товара на сумму 21 570 руб. 70 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела накладной N 4684 от 10.07.2014, подписанной представителем ответчика без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности.

Ссылки ответчика ИП Москалевой Н.В. на то, что сумма долга полностью погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям от 20.08.2014 N 94, от 16.09.2014 N 115, от 23.09.2014 N 117, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства оплаты поставленного товара в суд первой инстанции ответчиком не представлено, При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Москалева Н.В. пояснила, что в рамках договора поставки от 18.06.2014 N 661 ООО ТК "Планета Света" спорная поставка не являлась единственной. В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, в поле "назначение платежа" не имеется указания на спорную накладную, в связи с чем идентифицировать платежи именно по спорной поставке не представляется возможным, а истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оплаты товара по накладной N 4684 от 10.07.2014.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 570 руб. 70 коп., а также предусмотренных п. 7.1 договора пени за период с 11.07.2015 по 01.06.2015 в сумме 6 902 руб. 62 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО ТК "Планета Света" (заказчик) с ИП Сыстеровым Д.Н. (исполнитель) заключен договор N 3-ПС от 25.05.2015 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора с ИП Москалевой Н.В. по взысканию задолженности, в том числе, подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд, а заказчик оплатить услуги исполнителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 12); представителем ООО ТК "Планета Света" Сыстеровым Д.Н. подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление (л.д. 5), факт оплаты ООО ТК "Планета Света" данных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 16.06.2015 (л.д. 13). Размер указанных расходов на оплату услуг представителя обоснованно признан судом первой инстанции разумным, ответчиком каких-либо доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ИП Москалевой Н.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 5 ст. 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика ИП Москалевой Н.В. по трем адресам: г. Добрянка, ул. Ленина, 47; г. Пермь, ул. Мира, 14-17 (данные адреса указаны в договоре поставки от 18.06.2014), г. Добрянка ул. Победы 101/1, кв. 32 (данный адрес указан в выписке из Единого реестра физических лиц (л.д. 14-16) и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года по делу N А50-13274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса